Ухвала суду № 27910800, 04.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5854/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Більський Йосиф Казимирович

відповідач (апелянт): Герасимчук Олена Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000342301/2732 від 24.05.2012 року.

Не погоджуючись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року відповідачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги законодавства України та положення ст. 159 КАС України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2012 року, про що складено акт № 163/22/05471879 від 08.05.2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.14.1.191 ст.14, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів на суму 54723 грн.

На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року №0000342301/2732, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 54723 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 27361,50 грн. (застосовано штрафні санкцій в розмірі 50%, оскільки податкове зобов'язання визначено повторно протягом 1095 днів).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" оскаржувало його в адміністративному порядку, однак заперечення та скарги позивача були залишені без задоволення.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 53640 грн. у декларації за січень 2012 року визначена відповідно до вимог податкового законодавства України та обґрунтовано відображена у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

При вирішенні даного спору взято до уваги , що відповідно до пункту 181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 статті 198 Податкового кодексу України , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 6 статті 198 Податкового кодексу України Кодексу, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Норми статті 198 Податкового кодексу України не містять ніяких обмежень щодо права на задекларований згідно з отриманими податковими накладними податковий кредит.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлено статтею 200 Податкового кодексу України .

Сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1. статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з вимогами пункту п. 200. 5. статті 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники ПДВ менше ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідно до пункту п. 200. 6. статті 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року в розділі 1 позивачем задекларовано податкові зобов'язання в сумі 189607 грн., в розділі 2 задекларовано податковий кредит з урахуванням коригування в сумі 341725 грн. В розділі 3 задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 152118 грн.

За даними перевірки встановлено, що сума податкових зобов'язань за січень 2012 року - 189607 грн. (аналогічно сумі за даними платника); сума податкового кредиту за даними платника - 341725 грн., за даними перевірки - 340642 грн. (відхилення в сумі 1083 грн. виникло внаслідок віднесення до податкового кредиту цієї суми по податкових накладних, отриманих від ТОВ "ГОЛДЕН МІН". Позивачем визнано завищення податкового кредиту на дану суму та подано відповідне уточнення до позовної заяви).

Колегія суддів враховує те, що відповідач в акті перевірки підтвердив правомірність проведеного коригування податкових зобов'язань у лютому 2012 року, а позивач, відповідно до вимог ПК України, має право протягом 1095 днів здійснити таке коригування податкового зобов'язання, що ним і було зроблено.

З огляду на наведену нормативно-правову базу, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту, Податковий кодекс не містить. Також цих обмежень законодавство не містило й у період формування зазначеного податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується позицією суду першої інстанції, що платник податку має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Крім того пункт 4.1.4. статті 4 Податкового кодексу України передбачає презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також, відповідно до п. 56.21. статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Матохнюк Д.Б.