Рішення № 2790978, 12.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2009

Справа №2-18/10685-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод» (95051, м. Сімферополь вул. Індустріальна, 41)

Про стягнення 137018,31 грн. грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Явец О.А. – начальник юрид. відділу, дов. від 15.12.2008 року № 1215/1-ю.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 116511,90 грн., пеню у сумі 13713,29 грн., інфляційні збитки у сумі 5078,96 грн. та 3% річних у сумі 1714,16 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 611, 655 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2008 року № 1404-08/1 поставив відповідачу товар на загальну суму 128511,90 грн. Відповідач частково сплатив кошти у сумі 12000,00 грн., проте сума у розмірі 116511,90 грн. залишилася не сплаченою, що й стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

12.01.2009 року позивач у судовому засіданні надав уточнений розрахунок ціни позову, згідно якого просить стягнути з відповідача 116511,90 грн. основного боргу, інфляційні збитки за період з 24.07.2008 року по 24.11.2008 року у сумі 2565,94 грн., 3% річних за період з 24.07.2008 року по 24.11.2008 року у сумі 890,60 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суд телеграму, в якій клопоче про відкладення слухання справи у зв’язку з находженням представника у відрядженні.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з наступним.

Посилання відповідача на неможливість явки представника у зв’язку з відрядженням правового значення не має, оскільки у юридичної особи має бути інший обізнаний представник щодо інформації, яка є предметом спору, оскільки направлення такої інформації до представників є суб’єктивним проявом волі керівництва, спрямованим на досягнення певного результату.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення відповідача позивачем було відвантажено Відкритому акціонерному товариству «Сімферопольський склотарний завод» плівку поліетиленову термозбігову у кількості 9519,40 кг на загальну суму 128511,90 грн., що підтверджується рахунком фактурою № ПП-0001123 від 29.04.2008 року та видатковою накладною № ПП-0001321 від 29.04.2008 року, яку отримав представник відповідача Горбачов І.М., що підтверджується довіреністю серії ЯГ № 377924, виданої 29.04.2008 року на отримання від ТОВ «Планета Пластик» цінностей за рахунком № 0001123 від 29.04.2008 року.

Судом у судовому засіданні досліджена видаткова накладна № ПП-0001321 від 29.04.2008 року, в якій вказано, що підставою оплати є договір № ПП – 0000410 від 01.04.2008 року. Стосовно вказаного договору, позивач пояснив, що договору № ПП – 0000410 від 01.04.2008 року не існує.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статей 655, 656 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідач частково сплатив суму за поставлений товар у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.06.2008 року на суму 10000,00 грн. та банківською випискою від 11.11.2008 року на суму 2000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 116511,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами не визначений строк виконання зобов’язання у частині здійснення оплати, який був би узгоджений сторонами.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.07.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 5 про сплату суми заборгованості.

25.07.2008 року відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію, в якій суму боргу визнає та просить відстрочити погашення заборгованості у зв’язку з нестабільним фінансовим станом Товариства.

Таким чином, оскільки претензія направлена відповідачу 04.07.2008 року та враховуючи поштовий пробіг і 7-денний термін, передбачений статтею 530 ЦК України, то період за якій розраховуються інфляційні витрати та 3% річних становить з 24.07.2008 року по 24.11.2008 року.

У зв’язку із чим сума інфляції за вказаний період становить 2565,94 грн. та 3% річних 890,60 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 13713,29 грн. задоволенню не підлягають й при цьому виходить з наступного.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі. Тобто, якщо сторони у відповідному договорі не встановили відповідальність за порушення зобов’язання у вигляді пені, остання стягненню не підлягає. Таким чином, оскільки між сторонам не було укладено договір, на якій є посилання у видатковій накладній № ПП-0001321 від 29.04.2008 року, саме у письмовій формі, і відповідно, не зафіксована відповідальність за порушення зобов’язання, то позовні вимоги у частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

12.01.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.01.2009 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод» (95051, м. Сімферополь вул. Індустріальна, 41; п/р 26008300001686 в АКБ «Форум», МФО 384850, код ЄДРПОУ 00293350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2; п/р 260023010262 в ВАТ КБ «Актив-банк» м. Київ, МФО 300852, код ЄДРПОУ 32375670) заборгованість у сумі 116511 грн. (сто шістнадцять тисяч п’ятсот одинадцять грн.) 90 коп.; інфляційні збитки у сумі 2565 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят п’ять грн.) 94 коп.; 3% річних у сумі 890 грн. (вісімсот дев’яносто грн.) 60 коп.; 1199 грн. (одна тисяча сто дев’яносто дев’ять грн. ) 68 коп. державного мита та 103 грн. (сто три грн.) 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.