Рішення № 2790882, 20.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2009 р. Справа 12/142-08

за позовом: Фермерського господарства "Ліон" (с. Терно-Лозуватка, П"ятихатськогор-ну, Дніпропетровської області, 52174, ідент.код 25530747; поштова адреса: вул. Миру, 55, с. Чумаки П"ятихатського р-ну Дніпропетровської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (смт. СитківціНемирівського р-ну, Вінницької області, ідент.код 33845116)

про стягнення 36 115 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : Ортіков А. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Ситковецьке" на користь ФГ "Ліон" 36 115 грн. заборгованості за виконані роботи по договору про надання послуг від 12.08.08.р. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.11.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 16.12.08р.

Відповідач у наданому 16.12.2008 р. до суду відзиві проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що у договорі про надання послуг від 12.08.08р. сторони не узгодили строки надання послуг, що є порушенням ст. 901 ЦК України, не узгоджено площі по обробітку сільгоспагрегатом та вартість договору, а тому такий договір слід визнати неукладеним. Крім того в актах, які представив позивач, відсутні реквізити спірного договору та в матеріалах справи також немає доказів, що комбайн належить позивачу.

Ухвалою суду від 16.12.2008 р. розгляд справи відкладено на 20.01.09р., у зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору доказів.

Позивач правом участі у розгляді справи в судовому засіданні 20.01.2009 р. не скористався, від нього надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 16.12.08р. та доповненні до відзиву, поданому 20.01.09р. У останньому посилається на відсутність в матеріалах справи передбаченого п. 1.1 договору від 12.08.2008 р. завдання замовника на послуги з обробітку с/г культур та на те, що акти від 11.08.08р. та від 12.08.08р. є позадоговірними, а тому просить виключити їх з матеріалів справи відповідно до ст. 34 ГПК України. Витребувані ухвалою суду від 16.12.2008 р. документи відповідачем не надані.

Відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням цього, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 16.12.2008 р. та відповідача, наданих у судових засіданнях 16.12.2008 р. і 20.01.2009 р., та матеріалів справи суд вбачає таке.

12.08.2008р. між Фермерським господарством "Ліон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" було укладено договір про надання послуг, згідно п. 1.1. якого виконавець (ФГ "Ліон") зобов"язався своєю технікою (Джон-Дір) за завданням замовника надати послуги по обробітку с/г культур, а замовник (п. 4.2.3 договору) оплатити послуги на умовах та в порядку, зазначеному у п. 3 цього договору.

Пунктом 3 договору встановлено, що замовник сплачує виконавцю кошти в сумі 350 грн. за 1 га, при умові виконання робіт з оцінкою добре; з оцінкою задовільно оплата зменшується на 15%; з оцінкою незадовільно виявлені комісією недоліки усуваються за рахунок виконавця і оплата не проводиться (пп. 3.1 договору). Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

11.08.2008 р., 12.08.2008 р., 15.08.2008 р., 16.08.2008 р., 18.08.2008 р., 20.08.2008 р. комісією у складі представників сторін складено та підписано акти про виконання на полях ТОВ "Ситковецьке" робіт по обробітку с/г угідь загальною вартістю 70315 грн., якість робіт "добре". Акти затверджені директором ТОВ "Ситковецьке". Оригінали актів представлені представником позивача та оглянуті судом в судовому засіданні 16.12.2008 р.

Позивач виставив відповідачу рахунки б/н від 01.09.08р. та від 09.09.08р., які оплачені ких відповідачем частково в сумі 34200 грн. боргу. Розрахунки на суму 36115 грн. не здійснено.

Позивач направив відповідачу претензію № 01/08 від 11.10.08р. з вимогою здійснити розрахунки за отриманий товар.

На час звернення до суду та розгляду справи заборгованість відповідача за надані послуги по збиранню с/г культур становить 36115 грн.

Наведене стверджується:

- договором б/н від 12.08.2008р. про надання послуг;

- актами прийому-передачі виконаних робіт;

- рахунками б/н від 01.09.08р. та від 09.09.08р.;

- претензією № 01/08 від 11.10.08р. з доказами надіслання її відповідачу;

- виписками банку про перерахування коштів;

- розрахунком ціни позову;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901.ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що замовник зобов"язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту

Виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково, борг становить 36115 грн.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки:

- заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з обмолоту пшениці підтверджуються матеріалами справи та не заперечується відповідачем;

- дані про виконані роботи в актах виконаних робіт відповідають умовам договору про надання послуг від 12.08.2008 р.;

-у банківських виписках на перерахування коштів відповідачем зазначено, що платежі здійснюються згідно рахунків б/н від 01.09.2008 р. та 09.09.2008 р., натомість у наданих позивачем копіях вказаних рахунків є посилання на договір про надання послуг від 12.08.2008 р. та акти виконаних робіт від 11,12,15,16,18,20 серпня 2008 р. Відповідач у свою чергу на вимогу суду книгу реєстрації договорів за 2008 рік та отримані від позивача рахунки на оплату послуг не надав без пояснення причин;

- відсутність письмового завдання замовника на надання послуг в матеріалах справи не спростовує факту виконання робіт за домовленістю сторін, що підтверджено договором та актами виконаних робіт;

- договір про надання послуг від 12.08.2008 р. містить усі суттєві умови, притаманні такому договору;

- питання щодо права власності позивача на комбайн "Джон Дір" не впливає на суть спору, що розглядається у даній справі.

Навіть, якби між сторонами не було підписаного письмового договору, відповідач зобов'язаний був би розрахуватись з позивачем за отримані послуги на підставі актів виконаних робіт та пред'явленої йому претензії.

В силу ст.ст. 32, 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги підтверджено матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 36115 грн. боргу з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (смт. Ситківці Немирівського р-ну, Вінницької області, ідент.код 33845116, р/р 260063016254 в ВАТ АТБ Банк, МФО 302559) на користь Фермерського господарства "Ліон" (с. Терно-Лозуватка, П"ятихатського р-ну, Дніпропетровської області, 52174, ідент.код 25530747; поштова адреса: вул. Миру, 55, с. Чумаки П"ятихатського р-ну Дніпропетровської області, р/р 26000155388001, МФО 305299) - 36115 грн. боргу, 361,15 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу