Рішення № 27907638, 10.12.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.12.2012

2/0514/2290/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дармочинского С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує наступним: він був прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті на ДП "Добропіллявугілля" 02.03.2010 року та звільнений 06.11.2012 року у зв'язку із виявленою невідповідністю роботі за станом здоров'я. 13 лютого 2012 року під час виконання ним трудових обов'язків куском породи йому було травмовано стопу правої ноги. Під час лікування з 22.02.12 р. по 09.07.12 р. йому було встановлено діагноз: відкритий перелам 1, 2, 3 плюсневих кісток зі зміщенням, відкритий оскольчатий перелам основної фаланги І пальця зі зміщенням. Відповідно до довідки обласної МСЕК № 128337 від 02.10.2012 року йому була встановлена 3 група інвалідності та 30% втрати професійної працездатності. Вважає, що роботи були організовані підприємством з явним порушенням техніки безпеки, в наслідок чого він і був травмований. Вказує, що спричинена травма завдала йому моральну шкоду, а саме: він дуже переживав, оскільки травма призвела до нейротрофічних порушень, що викликало загрозу ампутації стопи. Окрім того, він постійно знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній травматологічній лікарні: з 13 лютого 2012 року по 09 липня 2012 року, а по 06 листопада 2012 року -на амбулаторному лікуванні. Тобто загалом -протягом 9 місяців. Додаткові обстеження виявили порушення функцій хребта, які він пов'язує із зазначеною травмою. Він відчуває постійні болі, з важкістю ходить, що суттєво порушує звичний спосіб його життя, потребує сторонньої допомоги, хоча йому лише 48 років і він звик дбати про свою сім'ю. Вважає, що внаслідок професійної травми йому спричиненні серйозні порушення здоров'я зі стійким розладом функцій організму, які призвели до обмеження життєдіяльності, втрати нормальних життєвих зв'язків, моральних страждань. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 120000,00 грн.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача. Пояснив, що довідкою обласного МСЕК № 128337 від 02.10.2012 року йому була встановлена 3 група інвалідності та 30% втрати професійної працездатності. Вважає, що факт втрати професійної працездатності безстроково у зв'язку професійною травмою встановлений відповідно до норм законодавства, а моральні страждання, які відчуває позивач пов'язані саме з втратою здоров'я. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача: ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", Дармочинский С.М., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач добровільно обрав місце роботи, був попереджений про небезпечні умови праці та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, отримував додаткові пільги. Окрім того, ст. 14 Закону України "Про охорону праці"передбачено обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема, дбати про особисту безпеку і здоров'я. На підставі наведеного просить відмовити в позові в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вказано у трудовій книжці, ОСОБА_1 був прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті на ДП "Добропіллявугілля" 02.03.2010 року (яке було реорганізоване у ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля") та звільнений 06.11.2012 року у зв'язку із виявленою невідповідністю роботі за станом здоров'я (а.с.5).

Актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, форми Н-1, від 15 лютого 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2012 року під час виконання трудових обов'язків був травмований (а.с.6-7).

Актом проведення розслідування нещасного випадку від 15 лютого 2012 року, форми Н-5, встановлено, що 13 лютого 2012 року на філії ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" ОСОБА_1 отримав травму пов'язану із виробництвом (а.с.8-9).

Довідка від 09.07.2012 року, видана ККЛП "Обласна травматологічна лікарня", підтверджує, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.02.12 по 09.07.2012 року з діагнозом: відкритий перелам 1, 2, 3 плюсневих кісток зі зміщенням, відкритий оскольчатий перелам основної фаланги І пальця зі зміщенням. Стан після ПХО з вираженими нейротрофічними змінами. У виписному епікризі історії хвороби № 77742 вказаний трудоекспертний анамнез: травма на виробництві (а.с.10-11).

Відповідно до довідок обласної МСЕК № 128337 та № 412100 від 02.10.2012 року ОСОБА_1 була встановлена первинно 3 група інвалідності та 30% втрати професійної працездатності (а.с.12).

Довідки на аркушах справи 16-18 судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не доведений причинний зв'язок між травмою, отриманою ним на виробництві та хворобою хребта.

Таким чином, судом встановлено, що травма була отримана позивачем на виробництві, внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних умов праці.

Пошкодженням здоров'я внаслідок виробничої травми позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршенням життєвих умов, що потребує від ОСОБА_1 додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що у зв'язку з отриманим захворюванням позивач дійсно вимушений змінити звичайний образ життя, потребує постійного медичного лікування наслідків травми.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто, обов'язок відшкодовувати працівнику моральну шкоду заподіяну в наслідок трудового каліцтва покладено на власника або уповноважений ним орган.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 25.05.2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про розслідування хронічного професійного захворювання, рішення МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності та встановлення інвалідності.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів вірогідно встановлено вину відповідача: ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров'я, що є підставою для задоволення його позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, яке, відповідно до ст.237-1 КЗпП України зобов'язане відшкодувати працівнику моральну шкоду заподіяну в наслідок трудового каліцтва, тому що внаслідок цього позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності вже спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, матеріалах справи, дослідженими та проаналізованими у ході судового розгляду.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, ступінь втрати ним професійної працездатності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 120000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності.

Прийняти до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок спричиненої травми, суд не може, оскільки це твердження спростовується наданим позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.173, 233, 234, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000,00 грн. (дванадцать тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" судовий збір на користь держави в розмірі 107,30грн. (сто сім гривень 30 коп.) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2012 року власноручно в нарідчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

10.12.2012