Ухвала суду № 27906491, 04.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-16486/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Амельохін В.В.

Суддя - доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 у справі за адміністративним позовом прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП»про стягнення заборгованості в розмірі 1566835,87грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП»(02099, м. Київ, вул. Російська, 64, офіс 8, код ЄДРПОУ 33632318) податкову заборгованість у розмірі 1566835 (один мільйон п'ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять)грн. 87коп., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 690653 (шістсот дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят три)грн., 34коп. на р/р 31116029700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 14010100;

- по податку на доходи найманих працівників на суму 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім)грн., 25коп. на р/р 31116340700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 14010100;

по зборам на забруднення навколишнього середовища в сумі 3547 (три тисячі п'ятсот сорок сім)грн., 34коп. на р/р 33115329700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 19050200;

- з податку на прибуток в сумі 814535 (вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять)грн., 94коп. на р/р 31114009700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 11021000;

- з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 55712 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дванадцять)грн., на р/р 31118005700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 11020500.

На вказану постанову суду від 12.12.2011 ТОВ «КЕЙСІНГ ГРУП»подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що про існування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 воно дізналося лише 16.10.2012. Більш того, суд першої інстанції ухвалу про відкриття скороченого провадження надіслав відповідачу не за адресою його місцезнаходження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям -за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27 зворот), місцезнаходження відповідача 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Російська 64, офіс 8.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме на вищевказану адресу відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія постанови суду першої інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах спраив доказами (а.с. 75-76, 82-83), однак поштова кореспонденція повернулась до суду першої інстанції з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта в частині того, що суд першої інстанції ухвалу про відкриття скороченого провадження надіслав відповідачу не за адресою його місцезнаходження є безпідставними.

Згідно з ч. ч. 1, 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 даного Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як зазначалось вище, копія постанови суду першої інстанції направлялась відповідачу, однак поштова кореспонденція повернулась до суду першої інстанції з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Апеляційну скаргу було подано лише 05.11.2012 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції № 03-3/71728 поштової кореспонденції суду першої інстанції).

Отже, апелянт як з 12.12.2011 (з дати винесення постанови), так і з 16.10.2011 (день ознайомлення з матеріалами справи а.с. 88) пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача про поважність причин пропущення строку звернення до суду є необгрунтованими.

Враховуючи вищезазначені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, доводи апелянта та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 та у відкритті апеляційного провадження -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.