Рішення № 27905225, 12.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5859/12

Провадження №2026/21131/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 листопада 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря -Ю.О. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київприлад»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 2 821 грн 43 коп. основного боргу, 502 грн 21 коп. інфляційних втрат, 261 грн. 35 коп. - три відсотка річних а судові витрати 214 грн 60 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 і користуються житловою площею та комунальними послугами житлового будинку для малосімейних, що знаходиться на балансі ДП «ВО «Київприлад». У зв'язку з тим що відповідачі несвоєчасно вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги, у них за період з липня 2009 року по червень 2012 року утворилась заборгованість перед ДП «ВО»«Київприлад»в сумі 2 821 грн 43 коп. Таким чином станом на 01 липня 2012 року відповідачі повинні відшкодувати ДП «ВО «Київприлад»заборгованість у сумі: 2 821 грн 43 коп. - основного боргу, 502 грн 21 коп. - інфляційних втрат, 261 грн 35 коп. - три відсотка річних, 214 грн 60 коп. - судовий збір. Через утворену з вини відповідачів заборгованість позивач несе фінансові збитки.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачіва не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються житловою площею, комунальними послугами житлового будинку для малосімейних, що підтверджується довідкою ДП «ВО «Київприлад»№462 від 19.07.2012. Згідно зазначеної довідки будинок АДРЕСА_1 належить РЕУ ВО «Київприлад»(а.с.7).

З розрахунку-попередження РЕУ ВО «Київприлад»вбачається, що у відповідачів станом на 01.07.2012 заборгованість складає 2821 грн 43 коп. Вказаним розрахунком-попередженням відповідачам було запропоновано сплатити заборгованість в 20-денний термін після отримання попередження (а.с.6).

Однак відповідачі вказану заборгованість не погасили.

Згідно розрахунку заборгованості ДП «ВО «Київприлад»заборгованість суми основного боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з липня 2009 року по червень 2012 року складає 2821 грн 43 коп, інфляційні витрати -502 грн 21 коп., три відсотки річних -261 грн 34 коп (а.с.5).

Згідно п.5. ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст.ст.524, 533-535, 625 ЦК України випливає, що зобов'язання власників житла по оплаті наданих житлово-комунальних послуг є грошовим зобов'язанням, за невиконання чи несвоєчасне виконання якого мають застосовуватися норми ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Така позиція щодо застосування ст.625 ЦК України у правовідносинах, що виникли з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, викладена і в рішенні Верховного Суду України, яке постановлене в порядку перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права (справа №6-68цс12) і згідно із ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Виходячи з цих обставин, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «ВО «Київприлад»про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості: 2 821 грн 43 коп. - основного боргу, 502 грн 21 коп. - інфляційних втрат, 261 грн 35 коп. - три відсотка річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 214 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.524, 526, 533-535, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.68 ЖК

Української РСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київприлад»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київприлад»(реєстраційний номер юридичної особи ЄДР №10001186096, ідентифікаційний код юридичної особи № 14309669, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2) заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги за період з липня 2009 року по червень 2012 року в сумі 2 821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн 43 коп. основного боргу, 502 (п'ятсот дві) грн 21 коп. - інфляційних втрат, 261 (двісті шістдесят одна) грн 35 коп. - три відсотка річних, а всього 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн 99 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київприлад»(реєстраційний номер юридичної особи ЄДР №10001186096, ідентифікаційний код юридичної особи № 14309669, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2) судові витрати по справі у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко