Рішення № 2790423, 04.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-2/2826.2-2008

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41),

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», (95000, АР Крим, м. Сімферополь. вул. Кечкеметська, 101, кв. 4),

2. Дочірнього підприємства «Санаторій «Ударник» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Урицького, 7/3),

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс КС», (м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дівізії, 3/3, кв. 121),

2. Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 14),

про визнання недійсним контракту,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - Шейкін О.М. – представник, дов.№ 28-03/4 від 28.03.2008р.

від відповідачів – не з’явились, повідомлені належним чином,

від третіх осіб:

1. не з’явився, повідомлений належним чином,

2. Вовк В.М. – головний спеціаліст- юрисконсульт, дов.№1315 від 16.10.2006р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» та Дочірнього підприємства «Санаторій «Ударник» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним контракту №27/12/05-1490 від 27.12.2005р. на виконання робіт з ремонту корпусу №2А та корпусу №5 санаторію «Ударник» в м. Євпаторія.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.06.2006р. у справі №2-21/9741-2006 до участі у справі у порядку ст. 27 ГПК України залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Альянс КС».

Рішенням господарського суду АР Крим від 04-06.07.2006р. у справі №2-21/9741-2006 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006р. №2-21/9741-2006 рішення господарського суду АР Крим від 04-06.07.2006р. у справі №2-21/9741-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. рішення господарського суду АР Крим та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-21/9741-2006 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Пєтуховій Н. С. із привласненням справі номеру 2-9/1573.1-2007.

Рішенням господарського суду АР Крим від 05.04.2007р. у справі №2-9/1573.1-2007 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі №2-9/1573.1-2007 зазначене рішення скасоване, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2008р. у справі №2-9/1573.1-2007 зазначені постанова та рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О. Ковтун із привласненням справі №2-1/2826.1-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.03.2008р. справу прийнято до свого провадження.

Позов мотивовано тим, що спірний контракт укладений з перевищенням повноважень з боку головного лікаря ДП «Санаторій «Ударник» відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що контракт №27/12/05-1490 від 27.12.2005р. на виконання робіт з ремонту корпусу №2А та корпусу №5 санаторію «Ударник» в м. Євпаторія укладений в порушення статті 227 Цивільного кодексу України без ліцензії на право здійснення відповідачем (ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь») відновлення пам’яток архітектури.

Перший відповідач позов не визнав, у відзиві та доповненнях до нього зазначив, що довіреністю виданою головному лікарю ДП «Санаторій «Ударник» №10/83 від 10.09.2004р. останньому надавалось право на здійснення усіх необхідних дій в інтересах «спільної діяльності» за договором про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29.07.2003р.

Крім того, відповідач зазначив, що предметом контракту є виконання робіт по ремонту корпусу №2А та корпусу №5 санаторію «Ударник» в місті Євпаторії, а не корпусу №2, 4 які є пам'ятниками архітектури та містобудування місцевого значення та прийняті на облік за рішеннями Кримського облвиконкому №284 від 05.06.1984 року та №48 від 20.02.1990 року.

Інший відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Треті особи пояснень стосовно заявленого позову не висловили.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2003р. між ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та Державним підприємством «Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно - східного регіону України» укладений договір про спільну діяльність №0102011/2003-29, на підставі угоди від 21 серпня 2003р. про передачу прав і обов'язків по даному договору про спільну діяльність.

Зазначений договір та угоду затверджений Головою правління Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 29 липня 2003 року та 27 серпня 2003 року відповідно, (т.1, аркуш справи 72-78).

В подальшому, 21.08.2003року укладено трьохсторонню угоду про передачу прав та обов’язків за договором про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29.07.2003р. від ДП «Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України» до третьої особи у справі (ТОВ «Альянс КС», (т.2, аркуш справи 14-15).

Пунктом 2.1.1. договору №0102011/2003-29 від 29.07.2003р. передбачено, що внеском підприємства (ДП «Санаторій «Ударник») є об’єкти, розташовані на його території, певний перелік яких наведений у додатку № 1 до договору.

Вартість переданого підприємством майна склала 2960000 грн. Внеском інвестора, згідно підпункту 2.2 договору, є грошові кошти в розмірі 2960000 грн.

Підпунктом 2.4. договору про спільну діяльність встановлено, що грошові або інші майнові вклади Учасників у діяльність є їх спільною власністю, а підпункт 2.1.1 договору визначає, що вкладом підприємства є об'єкти, розташовані на його території та внесені у додаток № 1.

У пункті 4.3. договору про спільну діяльність сторони обумовили, що у період спільної діяльності Учасники спільно здійснюють експлуатацію майна згідно з бізнес-планом.

Пунктом 4.1.6. зазначеного договору встановлено, що ДП «Санаторій «Ударник» в межах здійснення своїх повноважень по веденню спільних прав зобов'язано укласти договір Генерального підряду з будівельною організацією, інформувати товариство про укладення такого договору письмово.

На підставі зазначеного договору, 27.12.2005р. між відповідачами у справі укладений спірний контракт № 27/12/05-1490.

Відповідно до умов зазначеного контракту, ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» прийняло на себе зобов’язання виконати всі роботи по ремонту корпусів № 2А, № 5 санаторію «Ударник» в м. Євпаторія.

У преамбулі спірного контракту зазначено, що ДП «Санаторій «Ударник» діє у рамках договору про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29.07.2003р. та довіреності №10/83 від 10.09.2004р., що видана ТОВ «Альянс КС» головному лікарю санаторію «Ударник» Шевченку О.Я.

Даною довіреністю головному лікарю надавалось право здійснювати всі необхідні дії саме в інтересах «спільної діяльності» і на підставі положень вказаного договору про спільну діяльність для ведення спільних справ відповідно до договору про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29.07.2003р.

У зв’язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.63 Господарського кодексу України у випадках існування залежності від одного підприємства, передбачених ст.126 кодексу, підприємство вважається дочірнім.

Відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання Державного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 р., що розроблений відповідно до вимог ГК України, «дочірнє підприємство» - підприємство, єдиним власником якого є інше підприємство.

Статут Дочірнього підприємства «Санаторій «Перемога» (п.1.2.) передбачає, що засновником і власником Підприємства є юридична особа за законодавством України - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

В свою чергу, відповідно до пункту 5.4. Статуту ДП «Санаторій «Ударник», (т.1, аркуш справи 23-30) головний лікар підприємства має право укладати угоди, договори, контракти (підряду, оренди, кредитування, купівлі-продажу та інші), здійснювати у зв'язку з цим фінансово-господарські операції на суму, яка не перевищує 2% від вартості основних фондів Підприємства, при перевищенні - тільки за погодженням Директора Представництва.

Вказані положення Статуту відповідача знайшли відображення й в контракті, з керівником ДП «Санаторій «Ударник» від 17.03.2003р., (т.1, аркуш справи 31-36).

Судом встановлено, що станом на 01.01.2006р. вартість основних фондів підприємства складає 4637736 грн.

В свою чергу, вартість робіт, передбачених до виконання на підставі оспрюваного контракту, значно перевищує двухвідсотковий показник вартості основних фондів підприємства, в межах якого головному лікарю санаторію надані повноваження щодо здійснення фінансово-господарських операцій.

Вказаний факт підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, протоколом № 1 від 11.01.2006р. зборів учасників договору про спільну діяльність, гарантійним листом №07 від 13.01.2006р., тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж, приписами статті 34 зазначеного кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів наявності відповідного погодження Директора Представництва, відповідачем суду не надано.

Так, відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент здійснення правочину стороною (Сторонами) вимог, встановлених ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

Ст.203 ЦК України визначає загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності правочину - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частина 3 ст. 92 ЦК України передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналізуючи зміст наведених норм, суд приходить до висновку, що головний лікар ДП «Санаторій «Ударник» при укладенні спірного контракту перевищив надані йому статутом повноваження, не погодив вказаний контракт із Директором Представництва.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно виданої ТОВ «Альянс КС» головному лікарю ДП «санаторій «Ударник» довіреності для ведення спільних справ №10/83 від 10.09.2004р., позаяк статутними документами товариства та контрактом з головним лікарем встановлені чіткі положення щодо погодження із директором представництва здійснення будь-яких фінансового-господарських операцій на суму, що перевищує двухвідсоткову межу вартості основних фондів Підприємства.

До того ж, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2007р. у справі №2-1/5592-2006 за позовом ТОВ «Альянс КС» до ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про розірвання договору, виділ в натурі частки майна та визнання права власності, заяву ТОВ «Альянс КС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. у справі №2-1/5592-2006 задоволено частково, зазначену постанову скасовано частково, пункт 4 резолютивної її частини викладено в іншій редакції, відповідно до якої договір про спільну діяльність №0102011/2003-29, укладений 29.07.2003р. між ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Альянс КС» розірваний, (т.3, аркуш справи 135-141).

В свою чергу, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» ліцензії на здійснення робіт по реставрації і відновленню пам’ятників архітектури та обстеженню і оцінці технічного стану пам’ятників архітектури, що на його думку, також, є підставою для визнання оспорюваного контракту недійсним, оскільки предметом контракту, зокрема, є реконструкція корпусів №2а та №5, в той час як у додатках до рішень Кримського облвиконкому №284 від 05.06.1984 року та №48 від 20.02.1990 року як пам’ятники архітектури місцевого значення згадуються корпус 2 та корпус 4 (т. 3, аркуш справи 36, 39), а схематичний план присадибної ділянки №7 (т.3, аркуш справи 41) налічує корпуси 2, 2а, 2б, 3, 4.

Отже, суд приходить до висновку, що корпуси №2а та №5 санаторію «Ударник» не є пам’ятниками архітектури, що, в свою чергу, свідчить про можливість здійснення ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» на підставі ліцензії на здійснення будівельних робот (т.1, аркуш справи 92-94) передбачених спірним контрактом робіт.

Враховуючі викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.82-84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним контракт №27/12/05-1490 від 27.12.2005р, укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Ударник» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», (95000, АР Крим, м. Сімферополь. вул. Кечкеметська, 101, кв. 4, банківські реквізити: рахунок 26005315661 у СФ АКБ «МТБ», м. Сімферополь, МФО 384748, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 32841299) на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41, банківські реквізити: рахунок 26004501022183 у КРД АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 322904, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 02583780) 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Ударник» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Урицького, 7/3, банківські реквізити: рахунок 2600401019 у ЄФ «Гранд-банк» м. Сімферополь, МФО 324690, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 02650736) на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41, банківські реквізити: рахунок 26004501022183 у КРД АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 322904, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 02583780) 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.