Рішення № 27903869, 07.12.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-3589/11

№ провадження 2/415/2087/12

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Блоха О.В., Лямець М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж «Про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди», та за зустрічним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за договором про реструктуризацію», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати дії посадових осіб ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж протиправними та стягнути з відповідача завдану йому такими діями моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що, він, разом із родиною мешкає у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. 22 квітня 2011 року працівниками відповідача складено Акт №036546 про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено порушення п.48 ПКЕЕн - самовільне підключення до електромережі та споживання електричної енергії поза засобом обліку прихованим способом. Після складання зазначеного Акту постачання електроенергії до його будинку було припинено відповідачем. Після розгляду на засіданні комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» вищевказаного Акту №036546 від 22.04.2011р., 26.04.2011 року відповідач прийняв рішення щодо нарахування йому до оплати суми недорахованої електроенергії у розмірі 7 265,18 грн., яка, згідно укладеного між ним та відповідачем Договору про реструктуризацію, була реструктуризована. При цьому, договір про реструктуризацію зазначеної суми боргу він уклав з відповідачем лише для того, щоб відповідач підключив його помешкання до постачання електроенергії, що і було здійснено відповідачем у травні 2011 року. Крім того, з Актом, складеним відповідачем 22.04.2011р., а також з рішенням відповідача за розглядом зазначеного Акту - він не згоден, так як, відповідно до листа Держінспекції по енергонагляду № 47/2062 від 11.09.2001р. вбачається, що, при складанні Акту від 22.04.2011р. працівниками відповідача було допущено відповідні порушення «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. Також, вважає неправомірним відключення його будинку від електропостачання у липні 2011р., так як при цьому його не було завчасно повідомлено про таке відключення, на підставі чого вважає, що дії посадових осіб відповідача є неправомірними, та такими, що завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 15 000 грн.

Відповідач за первинним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 7 265,18 грн., посилаючись на те, що, 26.04.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочку погашення суми збитків у розмірі 7 265,18 грн., у пункті 1.1 якого зазначено, що, з вказаною сумою збитків ОСОБА_1 згоден, та, нараховану суму не оскаржує. Але, взявши на себе відповідне зобов'язання, ОСОБА_1 відмовляється виконувати умови вказаного договору, на підставі чого відповідач змушений звернутись із вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що, ним дійсно, 26.04.2011р. було укладено з відповідачем договір про реструктуризацію суми по акту порушення ПКЕЕн. При цьому виконувати умови вказаного договору та сплачувати суму збитків у розмірі 7 265,18 грн. - він не мав наміру, так як вказаний договір він уклав лише для того, щоб відповідач відновив постачання електроенергії до його будинку.

Представники відповідача Блоха О.В. та Лямець М.Г. (кожен) проти задоволення первинного позову заперечували у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість вказаних позовних вимог позивача, а також суду зазначили, що, порушення позивачем ОСОБА_1 ПКЕЕн було зафіксоване працівниками відповідача в Акті від 22.04.2011р. При цьому, позивача було відключено від постачання електроенергії без будь-якого попередження, що передбачено п.35 ПКЕЕн. Відключення будинку позивача у липні 2011р. від постачання електроенергії було здійснено відповідачем на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору про реструктуризацію боргу від 26.04.2011р., згідно п.2.2. якого відповідач мав право відключити споживача від електроенергії без додаткового попередження у разі несвоєчасної оплати по графіку або відмови від виконання умов вказаного договору, що і було зроблено відповідачем через невиконання позивачем умов вказаного договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог представники відповідача Блоха О.В. та Лямець М.Г. суду зазначили, що, на час звернення відповідача із зустрічним позовом до суду Договір про реструктуризацію суми по акту порушення ПКЕЕн, укладений 26.04.2011р. між позивачем та відповідачем, позивачем ОСОБА_1 не виконується, розстрочена сума збитків - позивачем не сплачується, при цьому вказаний договір не є розірваним, або таким, що не підлягає виконанню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що, вона є дружиною позивача ОСОБА_1 та мешкає разом із ним у будинку за адресою АДРЕСА_1 у якому працівниками відповідача було припинено електропостачання. Вона особисто була присутня 22.04.2011 року при складанні працівниками відповідача Акту про порушення ПКЕЕн. Вказаний Акт був нею підписаний, але без будь-яких зауважень, так як вона нічого не розуміє в електриці. 21.04.2011р. їх було відключено за не допуск до лічильника, а коли 22.04.2011 року представники відповідача приїхали їх підключати до електропостачання, майстер підійшла до лічильника та повідомила, що у них є порушення, після чого одразу, без будь-якого повідомлення відключила їх будинок від електропостачання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що, вона працює майстром рейдової бригади Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго». До її посадових обов'язків входить перевірка та виявлення порушень при споживанні електроенергії населенням, для чого вона проводить рейдову роботу. У зв'язку з тим, що позивач неодноразово не допускав працівників відповідача до прибору обліку електроенергії, їх бригадою було зроблено замір напруги перед будинком позивача, та виявлено невідповідність спожитої електроенергії тим показникам, які оплачує позивач, у зв'язку з чим виникла підозра щодо не облікованого споживання позивачем електроенергії. За не допуск позивача до приладу обліку, його будинок було відключено від постачання електроенергії. І вже після того, як 22.04.2011 року вона, у складі рейдової бригади, виїхали на об'єкт позивача, ними, після підключення позивача до електропостачання, було виявлено порушення позивачем ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом. Вказане порушення було зафіксоване в Акті від 22.04.2011р., при складанні якого була також присутня дружина позивача. Будь-яких зауважень з боку дружини позивача при складанні акту не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що, він працює електромонтером у складі рейдової бригади Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго». В його обов'язки, як електромонтера, входить безпосередне виявлення та спосіб здійснення порушення споживачем ПКЕЕн при споживанні електроенергії. 22.04.2011 року, ним, у будинку позивача, за допомогою спеціального засобу - «сигнализатора скрытой проводки» було виявлено порушення позивачем ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом. Вказане порушення було зафіксоване майстром рейдової бригади ОСОБА_9 в акті від 22.04.2011р., після чого будинок позивача, згідно ПКЕЕн, було відключено від постачання електроенергії.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, первинний позов є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає; зустрічний позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР від 16.10.1997р., споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. (далі - ПКЕЕн), ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно п.2 ПКЕЕн, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до п.35 ПКЕЕн, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно п.37 ПКЕЕн, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил, а саме: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 ПКЕЕн, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно п.48 ПКЕЕн, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 02.08.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір № 1603045 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.27-30), за яким відповідач взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві - позивачу ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, згідно п.2.11, 2.14 зазначеного Договору споживач - позивач ОСОБА_1 зобов'язався: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Як вбачається з Акту № 036546, складеного 22.04.2011 року представниками відповідача у складі: майстра ОСОБА_9, електромонтера ОСОБА_10, майстра ОСОБА_11, 22.04.2011 року в присутності представника споживача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення споживачем п.48 ПКЕЕн, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом, відповідно до чого працівниками відповідача, згідно пунктів 35, 37 ПКЕЕн було прийнято рішення про припинення постачання електроенергії на адресу позивача.

Як вбачається з Протоколу №230/Г036546 від 26.04.2011р. засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, розглянувши Акт № 036546 від 22.04.2011 року, вказаною комісією, у присутності позивача - споживача ОСОБА_1, було встановлено, що, Акт № 036546 від 22.04.2011 року, яким встановлено порушення позивачем ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом - складено правомірно, та, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, проведено розрахунок недорахованої електроенергії, яка складає 27957 кВТ/г та відповідає сумі 7 265,18 грн.

Як вбачається з п.1.1 Договору №1603045, укладеного 26.04.2011р. між позивачем та відповідачем, за заявою позивача ОСОБА_1 (а.с.33) відповідач надав позивачу розстрочку у погашенні суми збитків у розмірі 7 265,18 грн., завданих йому внаслідок порушення позивачем ПКЕЕн, відповідно до складеного Акту № 036546 від 22.04.2011 року, з яким, як зазначено у вказаному договорі, позивач ОСОБА_1 був згоден, та нараховану суму не оскаржував.

Проте, як зазначає позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх заперечень проти задоволення зустрічного позову, Договір №1603045 від 26.04.2011р. про реструктуризацію суми по Акту № 036546 від 22.04.2011 року він підписав лише для того, щоб відповідач підключив його будинок до постачання електроенергії, тому не мав і не має наміру його виконувати. При цьому, ніяких збитків відповідачу його діями заподіяно не було.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання дій посадових осіб відповідача протиправними та стягнення з відповідача завданої такими діями моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., позивач ОСОБА_1 посилається на те, що, ніякого порушення ПКЕЕн ним вчинено не було, у зв'язку з чим Акт від 22.04.2011р. працівниками відповідача було складено неправомірно. Крім того, працівниками відповідача неправомірно, без передбаченого законом попередження, було відключено його будинок від електропостачання у липні 2011 року, чим йому було завдано моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - позивач ОСОБА_1 суду не надав. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також не підтвердила суду факту існування протиправних дій при складанні працівниками відповідача Акту від 22.04.2012р. та неправомірного відключення від електропостачання у липні 2011 року.

Крім того, ствердження позивача про відсутність в його діях будь-яких порушень ПКЕЕн, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також письмовими доказами, наданими відповідачем за первинним позовом: Актом №036546 про порушення ПКЕЕн від 22.04.2012р.; Розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту №036546 від 22.04.2012р.; Протоколом № 230 від 26.04.2012р. засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ; заявою позивача ОСОБА_1 від 26.04.2012р. на проведення розрахунку по Акту від 22.04.2012р., у якій останній зазначив, що з п.53. ПКЕЕн він є ознайомленим.

Відповідно до п.53. ПКЕЕн, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

З наведеного суд вбачає, що, позивач ОСОБА_1, маючи можливість у разі незгоди з рішенням відповідача щодо нарахування відповідних збитків у розмірі 7 265,18 грн. - вирішити спірне питання в установленому законодавством порядку, зазначеним правом не скористався, та, 26.04.2011р. уклав з відповідачем договір про розстрочку погашення суми збитків у розмірі 7 265,18 грн., у пункті 1.1 якого зазначено, що з вказаною сумою збитків абонент згоден, та нараховану суму не оскаржує, чим, таким чином, фактично підтвердив існування порушення ним ПКЕЕн, внаслідок якого було завдано відповідних збитків відповідачу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість зустрічних позовних вимог, та необхідність їх задоволення на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України.

При цьому, встановивши, що, відключення будинку позивача ОСОБА_1 від електропостачання після укладання позивачем з відповідачем Договору про реструктуризацію - було здійснено відповідачем на підставі п.35 ПКЕЕн, а також згідно п.2.2. зазначеного договору; та, враховуючи не доведеність позивачем ОСОБА_1 тих обставин, на які він посилається, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних позовних вимог, через що вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у їх задоволенні.

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне при задоволенні зустрічних позовних вимог стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача понесені відповідачем, та документально підтверджені судові витрати у розмірі 188,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ЗУ «Про електроенергетику» N 575/97-ВР від 16.10.1997р., суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж «Про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди» - відмовити повністю.

Зустрічний позов ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за договором про реструктуризацію» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маріївка, Сергієвського району Північно-Казахстанської області на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» (р/р 26036300002553 в філії Дніпродзержинського відділення 3293 ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 306083 ЕДРПОУ 34367351), розташованого за адресою: 51931 м. Дніпродзержинськ вулиця Васильєва, 43:

- 7 265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 18 коп. - заборгованість за договором про реструктуризацію боргу від 26.04.2011р.;

- 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.