Рішення № 27903050, 16.11.2012, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/1812/75/12

Справа № 1812/586/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Жмурченка В. Д

при секретарі Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4, та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп" про стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-

в с т а н о в и в:

21.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідачів ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» 40 952,20 грн. та ОСОБА_4 16445 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( далі ДТП) в якій з вини відповідача ОСОБА_4 було пошкоджено його автомобіль з урахуванням пені, 3% річних та витрат від інфляції, 5000 на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що в ніч з 19 на 20 квітня, близько 23 години відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 в смт. Недригайлів по вул. Леніна , порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП. В результаті неправомірних дій відповідача було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну та моральну шкоду .

Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» 35001,62 грн на відшкодування матеріальної шкоди завданої йому в результаті ДТП з урахуванням пені, 3% річних та витрат від інфляції, стягнути з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням 510 грн. та 5000 на відшкодування моральної шкоди, та стягнути з обох відповідачів судові витрати, понесені позивачем .

Відповідач ОСОБА_4 подав заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав. Свою незгоду з позовом обґрунтовує недоведеністю його вини у скоєнні ДТП, та недоведеністю позивачем розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп" проти позову заперечив, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв'язку з необгрунованістю, однак пізніше у своєму запереченні позовні вимоги щодо виплати страхового відшкодування в межах вартості відновлювального ремонту відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1877 від 29.05.2012 в сумі 16 533,34 грн. фактично визнали.

Просили справу слухати без участі їх представника.

3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_6 - позов підтримав в повному обсязі надавши до суду письмову заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність.

3-тя особа - Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з'явився, пояснень по суті позову не надав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторін ( представників сторін), дослідивши матеріали цивільної справ , матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 20.04.2009 по вул.Леніна в смт.Недригайлів , в якій міститься схема ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП та огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2009 року близько 00 годин 20 хв відповідач ОСОБА_4, який на підставі довіреності від 02.11.2007, посвідченої приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за номером 1397, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, починаючи рух від правого узбіччя в смт. Недригайлів по вул.Леніна при здійсненні розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6, який належав позивачу ОСОБА_1, та рухався в попутному напрямку , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено ( постанова від 27.07.2012). Відносно ОСОБА_4 складено протокол Серія АГ № 185141 від 23.04.2009 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Недригайлівського районного суду від 06.08.2009 по справі № 3-98\09 встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, сам ОСОБА_4 вину свою у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі. Однак, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по даній справі закрито. Дана постанова винною особою не оскаржувалась та набрала чинності.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони була призначена судово-автотехнічна експертиза.

На думку суду вина відповідача ОСОБА_4 підтверджуються висновком судово-автотехнічної експертизи № 2756 від 14.08.2012., відповідно до якого, в діях ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до даної експертизи діях водія автомобіля марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 можуть мати місце невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знахо дяться в причинному зв'язку з ДТП, лише за умови, якщо автомобіль ВАЗ-2108 при швидкості руху 5.0км/год подолав до місця зіткнення відстань 4.5 м.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи достовірно не встановлено, яку саме відстань до місця зіткнення подо лав автомобіль ВАЗ-2108 - 5,0 чи 4.5м.,. про подолання такої відстані автомобілем ВАЗ-2108 до місця зіткнення не пояснював і водій ОСОБА_4, тому висновок авто-технічної експертизи щодо невідпові дності дій водія автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, при швид кості руху автомобіля ВАЗ-2108 5.0 км/год і подоланні ним до місця зіткнення відстані 4,5 м. мають хара ктер припущення, на підставі якого неможливо дійти однозначного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_6 порушень вимог п. 12.3 ПДР, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до абзацу 4 п. 1.1. висновку в даній дорожчій ситуації, при визначеній швидкості руху 75.5 км/год в діях водія автомобіля ЗАЗ-ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до п. 2 висновку експертизи, експерт, даючи висновок на питання про те, чи мав водій ав томобіля ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів у даних умовах, дав однозначну відповідь, що в даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ- вирішувалась шляхом виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил до рожнього руху України.

Відповідно до цього на думку суду саме ОСОБА_4 має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану унаслідок зіткнення транспортних засобів.

Доказів порушення ОСОБА_6 вимог ПДР, які б з технічної точки зору знахо дяться в причинному зв'язку з ДТП, в ході розгляду справи не надано, тому посилання ОСОБА_4 на порушення вимог ПДР і ОСОБА_6 є безпідставними.

Винними діями відповідача ОСОБА_4 позивачу була спричинена майнова шкода. Для визначення розміру майнової шкоди за клопотанням представника позивача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_1. Відповідно до висновку експертизи вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 21 002,76 грн.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 за пошкодження майна третіх осіб в ДТП була застрахована в ПАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп"( поліс № ВС\1829614 від 28.01.2009), яке є відповідачем по справі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка була чинна на час настання страхового випадку, ( далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У зв'язку з настанням страхового випадку Позивач та 3-тя особа зверталися до ПАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп" про виплату страхового відшкодування однак відповідачем страхове відшкодування виплачено не було. Не отримував позивач і обґрунтованої відмови у його виплаті відповідно до ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Лише з заперечення наданого страховою компанією суду (а.с. 146) вбачається що у червня місяці 2009 року було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин між сторонами слалися цивільні позадоговірні (деліктні) правовідносини про відшкодування шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно цієї ж статті , особа яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ніяких доказів, які б свідчили про відсутність вини у заподіянні шкоди позивачу відповідач ОСОБА_4 суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст..29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка була чинна на час настання страхового випадку у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу № ВС\1829614 від 28.01.2009 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майно становив 25 500 грн, франшиза 510 грн.

Оскільки оцінка розміру шкоди ПАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп" в установленому ст.34 згаданого Закону проведена не була, то суд визначає розмір заподіяної шкоди відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1877 від 29.05.2012. Таким чином на користь позивача з відповідача ПАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп" підлягає стягненню страхове відшкодування на суму витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля - 21 002,76 грн.

Оскільки відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, то стягненню підлягає 21 002,76 - 510 = 20492,76 грн.

Відповідно 510 грн. франшизи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, строк позовної давності по стягненню пені встановлюється - 1 рік, але відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходчи з цього суд вважає за вірне провести стягнення пені за слідуючими розрахунками:

(20 492,76 х 15%( подвійна облікова ставка) : 100 ) : 365 днів = сума пені за 1 день = 8,423 грн. х 989 днів прострочення = 8 330,35 грн.

Стосовно стягнення 3% річних та втрат від інфляції, то в задоволенні позову в цій частині належить відмовити . Стягнення цих коштів визначається ч.2 ст.625 ЦК України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Дія цієї статті не розповсюджуються на правовідносини, що виникають у зв'язку з заподіянням шкоди і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язання за договором.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 22 п. 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином моральна шкода на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує душевні переживання позивача, порушення звичного укладу життя, необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя через неможливість користуватися своєю власністю - автомобілем, виходячи з засад розумності та справедливості.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів з підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, до ОСОБА_4, та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп" про стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп" на користь ОСОБА_1 - 20 492 грн 76 коп,. суму страхового відшкодування, 8 330,35 грн.. пені а всього 28 823грн. 11 коп. та 288 грн 23 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи та 1 000 грн. моральної шкоди та 15 грн. 10 коп.судових витрат.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Д. Жмурченко