Ухвала суду № 27902464, 23.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/3078/2012 Провадження № 22-ц/0290/3347/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання обладнання особистою приватною власністю, -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання деревообробного обладнання його особистою приватною власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що все обладнання придбане ним до укладення шлюбу з ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просив визнати його особистою приватною власністю станок токарний деревообробний, рейсмус СР6-1, сверлильно - пазувальний станок, комбінований станок та стружкопилесос.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 стужкопилесос СП - 3200, заводський номер 10/09, електродвигун № 055015, паспорт 101.0000.000 ПС ТУ У 29.2-21474050-002-2002, 2004 року випуску.

В іншій частині позовних вимог відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, позивач уточнив вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, і в цій частині ухвалити нове, яким визнати його особистою приватною власністю станок токарний деревообробний, рейсмус СР 6-1, сверлильно - пазувальний станок та комбінований станок. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження серії, номеру та наявності технічного паспорту на обладнання, яке він просив визнати особистою приватною власністю.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 21.10.2005 року по 22.12.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6, 8).

З 2002 року позивач здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи деревообробне обладнання на яке просить визнати право власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що стружкопилесос був придбаний позивачем до шлюбу, а відтак являється особистою приватною власністю ОСОБА_2

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та підтверджується технічним паспортом на це майно (а.с. 14).

На думку колегії суддів правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у визнанні права власності на інше деревообробне обладнання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про придбання цього обладнання позивачем, крім його пояснень та показань свідків.

При цьому суд вірно врахував, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність.

Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Наведені в позові та встановлені судом обставини не свідчать про те, що відповідач оспорює право особистої приватної власності позивача на деревообробне обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідачем рішення суду не оскаржувалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги

ОСОБА_2 суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :