Ухвала суду № 27902441, 19.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/4065/12 Провадження № 22-ц/0290/3146/2012Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А.П.Категорія: 79Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 19 листопада 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

При секретарі: Богацькій А.М.

За участю: представника заінтересованої особи Паламарчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2007 року про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Тульчинської РДА недоплаченої разової щорічної допомоги у сумі 3 592,25 грн., в якій просив визнати неправомірною таку бездіяльність державного виконавця та зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовлено. Роз'яснено заявнику, що заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень -відповідача на виконання постанови суду у адміністративній справі може бути подана до Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку ст. 267 КАС України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення відповідно до закону.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд, дійшовши правильного висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не закрив провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а фактично прийняв рішення по суті заявлених вимог, відмовивши в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи апеляційну скаргу заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2007 року Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 2А-2764/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги, як члену сім'ї загиблого ветерана війни, в сумі 3 592,25 грн. (а. с. 4).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_4, яка померла 20.01.2008 року, її правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі № 2а-2764/2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги в сумі 3 592,25 грн. (а. с. 8).

29 лютого 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №2А-2764/2007, виданого 27 липня 2007 року. Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 (а. с. 12).

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання ним судового рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За наведених обставин, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність державного виконавця щодо виконання ним виконавчого листа, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області у адміністративній справі № 2а-2764/2007, а не рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим бездіяльність державного виконавця має бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з наведених вище підстав.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено можливість відмови у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби з тих підстав, що така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільним процесуальним законодавством дане питання не врегульовано, а також не передбачено відкриття та закриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого -суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, вирішуючи це питання, за аналогією закону слід застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За наведених обставин, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення з цього питання ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, закрити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою з приводу бездіяльності державного виконавця щодо виконання ним рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: