Ухвала суду № 27902432, 30.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/2773/2012 Провадження № 22-ц/0290/3190/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2008 року між сторонами укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки

№ 79477891.

За умовами договору ПАТ КБ «Надра» надано ОСОБА_2 бланковий кредит, шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на поточному картковому рахунку у розмірі 30 000 грн. та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 30 % річних.

09.04.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 поручилась за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачі належним чином не виконують, ПАТ КБ «Надра», з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у сумі 30 052,26 грн., із них: заборгованість з повернення кредиту становить 16 653,31 грн., по сплаті процентів за користування кредитом - 4 843,30 грн., пені - 8 555,65 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості в розмірі 26 339,91 грн. та вирішено питання про судові витрати. У решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив із того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на які нарахована пеня.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 79477891. За умовами договору ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 бланковий кредит, шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на поточному картковому рахунку у розмірі 30 000 грн. та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 30 % річних.

09.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого, остання несе солідарну відповідальність перед банком за виконання умов кредитного договору.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 1050 ЦК України передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами були істотно порушені зобов'язання за кредитним договором, тому з них вірно стягнуто на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за цим договором в сумі 26 339,91 грн. та судові витрати по справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався в банк для реструктуризації заборгованості по кредитному договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази таких звернень.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ухвалене без проведення судово-бухгалтерської експертизи, так як судом була призначена така експертиза, однак сторонами не були надані додаткові документи для її проведення та не здійснено оплату за її проведення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :