Ухвала суду № 27902236, 29.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2160/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Держанянське хлібоприймальне підприємство" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року публічне акціонерне товариство "Деражнянське хлібоприймальне підприємств" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0004421500, №0004431500 від 08 листопада 2011 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" є юридичною особою, ідентифікаційний код 00956738.

У період з 08.11.2011 року по 08.11.2011 року посадовими особами Деражнянського відділенням Хмельницької МДПІ була проведена камеральної перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету публічним акціонерним товариством "Деражнянське хлібоприймальне підприємство". За результатами перевірки був складений акт №856/152/00956738 від 08.11.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0004421500, №0004431500 від 08.11.2011 року про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" внесено зміни до декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року шляхом подання уточнюючого розрахунку, то суму заниження податкового зобов'язання та штраф у розмірі трьох відсотків від суми недоплати позивач повинен був сплатити до подання уточнюючого розрахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, публічне акціонерне товариство "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" 29 липня 2011 року надіслало уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, а тому суму заниження податкового зобов'язання та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми позивач зобов'язаний був сплатити до подання такого уточнюючого розрахунку.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету позивачем сума грошового зобов'язання була сплачена 27 та 29 серпня 2011 року.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відхилення доводів позивача щодо наявності у нього від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки передбаченим п.п. "б" абз. 3 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України правом на відображення суми недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання позивач не скористався.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.