Ухвала суду № 27902225, 29.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3888/12

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Коханця Олександра Володимировича,

представника відповідача: Лучинського Павла Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000021750 та №0000031750 від 27 липня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що з 04.07.2012 року по 13.07.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління податкового оподаткування юридичних осіб ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнерторгтранс" та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку сформованого за рахунок даного від`ємного значення за період з 01.02.2009 р. по 30.06.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2012 року № 22/1505/00383679.

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено, що:

на порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 135199 грн.;

на порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням від`ємного значення попереднього звітного періоду, в сумі 180776 грн.

27 липня 2012 р. на підставі акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000021750, яким збільшено ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем на 22632,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 5658,00 грн.;

№ 0000031750, яким зменшено ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 135199,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 19.10.2011 року, встановлено реальність господарських відносин між ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" та його контрагентами ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнерторгтранс".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом, в матеріалах справи міститься акт від 21.03.2011р. № 913/2301/00383679 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та достовірності суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню із бюджету за період з 01.02.2009 року по 30.06.2010 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000992310 та №0001002310 від 21.03.2011 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскарженні позивачем в судовому порядку та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду 19.10.2011 року їх визнано протиправними та скасовано.

Зазначеною постановою Вінницького окружного адміністративного суду встановлено реальність господарських операцій між ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" та його контрагентами ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнерторгтранс", що надає право ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" на включення до податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість за придбання у ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнерторгтранс" послуг перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначений вище акт перевірки, як і акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржені в даній адміністративній справі податкові повідомлення-рішення складений за результатами документальної перевірки з питань правомірності визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 30.06.2010 року.

Колегія суддів відхиляє доводи податкового органу щодо посилання на матеріали кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва, в матеріалах якої міститься пояснення засновника та директора ТОВ "Фірон ЛТД" Фєдодєєва Р.В., відповідно до якого дана особа на яку зареєстровано ТОВ "Фірон ЛТД" немає ніякого відношення до реєстрації та до фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на час проведення перевірки та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень вказана кримінальна справа була розглянута та по ній було винесено вирок.

Актом перевірки встановлено, що згідно з поясненнями власників транспортних засобів та водіїв, що зазначені в товарно-транспортних накладних на перевезення товарів від постачальників ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" на його адресу їм невідомі представники та самі підприємства ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнерторгтранс", також вони не здійснювали перевезення товару від імені даних підприємств.

Як видно з оформлених заявок на перевезення вантажу, ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнертргтранс" до перевезення вантажів залучали третіх осіб. Договори від імені ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" з перевізниками відсутні, тобто ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнерторгтранс" згідно із заявками і є замовниками даних послуг перевезення.

Згідно з отриманими ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" накладними в графі замовник (платник) зазначено ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" або підприємства постачальники товарів, а не ТОВ "Фірон ЛТД" або ТОВ "Партнерторгтранс", і на думку перевіряючого дані товарно-транспорті накладні також не підтверджують замовлення та супроводження експедитором від даних підприємств.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття вказаних доводів податкового органу, виходячи з наступного.

Вантажовідправником у графі замовник було правомірно зазначено ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", оскільки відповідно до договорів транспортної експедиції (перевезення) вантажів замовником послуг є саме позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Типова форма товарно-транспортної накладної не передбачає наявності графи організатора виконання послуг з перевезення товару (експедитора), у зв'язку з чим у товарно-транспортних накладних відсутні записи щодо ТОВ "Фірон ЛТД" та ТОВ "Партнерторгтранс".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що товарно-транспортні накладні оформлені вантажовідправником належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000021750 та №0000031750 від 27 липня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.