Рішення № 27898847, 06.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний номер 2605/13600/12

Справа № 2/2605/4687/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Автодорсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року КП «Автодорсервіс»звернулося у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 48684,20 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2010 року між сторонами укладено договір № 37, за умовами якого відповідач як замовник доручив відповідачу виконати роботи по благоустрою території в смт. Коцюбинське. Відповідач здійснив часткову оплату вартості робіт.

Заборгованість за договором у сумі 48684,20 грн. відповідач у добровільному порядку погашати відмовляється.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48684,20 гривень, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що договір не містить повної юридичної інформації про ОСОБА_1, місце виконання робіт не вказано у договорі належним чином, також відсутні повна вартість і термін виконання робіт. Вважає, що договір № 37 від 04 жовтня 2010 року є недійсним відповідно до ст.ст. 209, 220 Господарського кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та КП «Автодорсервіс»укладено договір № 37, за умовами якого замовник (відповідач) доручив підряднику виконати роботи по благоустрою території в смт. Коцюбинське.

Згідно з п. 2.2. договору кошторисна вартість робіт складає 98434,80 гривень.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник проводить попередню оплату в розмірі 98434,80 грн.

Датою виконання робіт є дата підписання замовником акту виконаних робіт (ф.КБ-2в).

(п. 3.5. договору)

У відповідності до умов ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як убачається з матеріалів справи, договір № 37 від 04 жовтня 2010 року укладений в письмовій формі, підписаний сторонами. За своєю юридичною природою вказаний договір є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору відповідач на користь КП «Автодорсервіс»сплатив грошові кошти у сумі 49750 гривень, що підтверджується заявою на переказ готівки № 65 від 22 жовтня 2010 року. Платником за заявою на переказ готівки визначено ОСОБА_1

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (ф. КБ-3) вартість виконаних КП «Автодорсервіс»робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття в ЖК «Коцюбинський»становить 98434,80 гривень. При цьому, довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписана замовником -ОСОБА_1

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав, що договір № 37 від 04 жовтня 2010 року ним не підписувався, оплата вартості робіт за цим договором не здійснювалася.

Відповідно до ст.ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування заперечень відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Клопотань про призначення експертизи підписів на договорі та довідці про вартість виконаних підрядних робіт відповідачем не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, заперечуючи наявність договірних відносин з позивачем, прагне уникнути відповідальності до договором № 37 від 04 жовтня 2010 року та усунутися від виконання обов'язків щодо оплати вартості робіт.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не заявлений зустрічний позов щодо визнання недійсним договору № 37 від 04 жовтня 2010 року, а судом не встановлено, що порушень вимог закону при укладенні договору № 37 від 04 жовтня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 37 від 04 жовтня 2010 року у сумі 48684,20 грн.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 486,84 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Автодорсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Автодорсервіс», код ЄДРПОУ 30441310, заборгованість за договором № 37 від 04 жовтня 2010 року у сумі 48684 (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Автодорсервіс», код ЄДРПОУ 30441310, судовий збір у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 84 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/дпис/ О.І. Шумейко

06.12.2012 Справа № 2605/13600/12