Вирок № 27897863, 06.12.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1/0550/632/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 декабря 2012 года. Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Саенко Е.Б., при секретаре - Романенко Н.В.,

с участием прокурора - Бондаренко А.Е., защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харцызска Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Садовое Шахтерского района Донецкой области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, не работающей, не замужем, судимой: 12.07.2012г Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к уплате штрафа 850грн; проживающей по адресу: АДРЕСА_2,

- по ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2012 года, подсудимая ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кафе «Маяк», расположенного по адресу: Донецкая область, г.Зугрэс, ул.Плотины, д.1, где познакомилась с ранее незнакомой ОСОБА_3, после чего пересела к ней за стол.

Примерно в 21.00 ч., ОСОБА_2 увидела у ОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung GT-15800»и у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества вышеуказанным мобильным телефоном ОСОБА_3

Преследуя корыстные цели, действуя умышленно, ОСОБА_2, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, попросила у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-15800», чтобы воспользоваться услугами глобальной сети интернет, с последующим возращением, однако возвращать телефон потерпевшей она не намеревалась. В свою очередь ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2, и не подозревая о ее преступных намерениях, передала ей вышеуказанный мобильный телефон, для указанных ОСОБА_2 целей.

ОСОБА_2, путем злоупотребления доверием, повторно завладела принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «Samsung GT-15800», стоимостью 890грн, в котором находилась карта памяти емкостью 4 Gb, стоимостью 100грн и Сим-карта оператора мобильной связи МТС № НОМЕР_1, стоимостью 10грн, на счету которой денежных средств не было и получив его в свое полное распоряжение, с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1000грн.

Кроме указанного, 3 марта 2012 года, подсудимая ОСОБА_2 находилась по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_3, у которой она временно проживала. Находясь в вышеуказанной квартире, у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , для чего, в этот же день примерно в 14.00 ч. подсудимая, воспользовавшись тем, что собственницы квартиры ОСОБА_4 находится в другой комнате, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где из шкафа тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

- женскую кожаную куртку 48 размера, стоимостью 600 грн;

- женскую кожаную куртку 46 размера, стоимостью 1 000грн.

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1 600грн.

Кроме того , 27 марта 2012 года, ОСОБА_2 находилась по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_3, у которой она временно проживала. Находясь в вышеуказанной квартире, у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение денег ОСОБА_4, которые, как она знала, находятся в кошельке в сумке ОСОБА_4

Реализуя свои преступные намерения, в этот же день примерно в14.00 ч., подсудимая ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что собственница квартиры -ОСОБА_4 находится в другой комнате, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где на стуле увидела сумку ОСОБА_4 После чего, подошла к данной сумке и из нее, тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме 200грн, принадлежащие ОСОБА_4

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 200грн.

Помимо этого, 7 августа 2012 года, примерно в 11 часов, подсудимая ОСОБА_2 находилась в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства ранее ей знакомого ОСОБА_5, с которым в период времени с 27.07.2012г по 07.08.2012г она сожительствовала по вышеуказанному адресу. Находясь в вышеуказанной квартире, достоверно зная, что ОСОБА_5 собирается в запланированную поездку за пределы города, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5, а именно: жидкокристаллического телевизора «LG 32 LK 330», находящегося в квартире последнего.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные цели, выходя из квартиры совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_2, 7 августа 2012 года, примерно в 11 часов, пользуясь доверием ОСОБА_5, по своей инициативе, взяв ключ от входной двери в квартиру, закрывая дверь, повернула ключ в замочной скважине в сторону закрытия, после чего, пользуясь невнимательностью ОСОБА_5, повернула ключ в обратную сторону, таким образом, оставив входную дверь в квартиру последнего открытой.

В этот же день - 7 августа 2012 года, примерно в 18.30 часов, ОСОБА_2, через незапертую ею входную дверь, незаконно, проникла в квартиру по адресу: АДРЕСА_1 принадлежащую ОСОБА_5, где провела ночь.

8 августа 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, уходя из вышеуказанной квартиры ОСОБА_5, тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно жидкокристаллический телевизор «LG 32 LK 330»в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой соединительным шнуром и упаковочной коробкой.

Завладев похищенным, и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3 000грн.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании признала себя виновной полностью и суду показала, что 28.02.2012 г. вечером находясь в кафе Маяк г.Зугреса употребляла спиртное пиво. В этом кафе, приблизительно 21 ч. она познакомилась с девушкой по имени ОСОБА_3, которая сидела за соседним столиком , и пересела к ней за стол. В процессе общения с потерпевшей, она увидела у нее телефон, который решила забрать себе. Для чего, она попросила ОСОБА_3 дать ей телефон для срочного выхода в интернет, однако при этом достоверно зная , что уже ей его не вернет. ОСОБА_3 отдала ей телефон. Сказав потерпевшей, что в кафе шумно, а поэтому она выйдет на улицу, что и сделала. Забрав телефон и свои вещи , она покинула кафе.

Кроме этого, она 03.03.2012 г. примерно в 14.00 ч. и 27.03.2012 г. примерно в это же время, находилась у потерпевшей ОСОБА_4 , которая, является ее теткой, в квартире. И в указанные дни совершила кражу двух курток из шкафа и денег из кошелька , который находился в сумке, в размере 200 грн., принадлежащих ОСОБА_4

Также, 8 августа 2012 года, примерно в 10 часов, она совершила кражу телевизора жидкокристаллического из квартиры своего сожителя ОСОБА_5, который 07.08.2012 г. уезжал в командировку. При этом они вместе вышли из квартиры 07.08.2012 г., а она умышленно не закрыла входную дверь квартиры, передав ключ от нее потерпевшему, который ничего не заметил.

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Гражданский иск о взыскании с нее материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 1600грн., а также судебные издержки, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы в сумме 235,20грн, признает полностью. Похищенные вещи: мобильный телефон «Samsung GT-15800»возвращен потерпевшей ОСОБА_3, жидкокристаллический телевизор «LG 32 LK 330»возвращен потерпевшему ОСОБА_5

В соответствии с п. 11 Раздела ХІ Переходные положения Уголовного процессуального Кодекса Украины , уголовные дела, которые до дня вступления в действие настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением , рассматривается судами первой инстанции в порядке, который действовал до вступления в силу настоящего Кодекса.

Данное уголовное дело поступило в Харцызский городской суд Донецкой области 27.08.2012 года.

В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались.

Суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 установлена и ее действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы:

- по ст.190 ч.2 УК Украины, так как она завладела чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

- по ст.185 ч.2 УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество (кражу), совершенное повторно;

- по ст.185 ч.3 УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, данные о ее личности, которая ранее судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим гинекологическим заболеванием. Также, суд учитывает, мнение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о назначении не строго наказания подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает ее чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

Согласно приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области , ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн., который ею оплачен.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции ее от общества и невозможностью избрания в отношении нее иного вида наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.70 УК Украины.

Суд, считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_2 причиненный преступлением материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_4 -1 600 грн., а также судебные издержки, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы в сумме 235,20грн, так как они доказаны материалами дела и признаны самой подсудимой.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК 1960 года, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание по этим статьям:

- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента ее задержания - 10 августа 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 , ИНН -НОМЕР_2 причиненный преступлением материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в размере 1 600грн.

Взыскать с ОСОБА_2, ИНН - НОМЕР_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (83062, г. Донецк, ул. Физкультурная, д.1, получатель платежа: НИЭКЦ ГУМВД в Донецкой области, р/с 312532272210095 в ГУ ГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 25574914код экспертной работы: 01.15.2.1) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 235,20грн.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся под сохранной распиской у потерпевших, оставить им же по принадлежности:

- ОСОБА_3 - мобильный телефон «Samsung GT-15800»; - ОСОБА_5 - жидкокристаллический телевизор «LG 32 LK 330».

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной -в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: