Ухвала суду № 27896218, 21.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5081/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта): Забєліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання нечинним наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арта-Агро» (ТОВ «Арта-Агро») звернулось в суд з адміністративним позовом до Славутськоїо об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області (Славутська ОДПІ) про визнання нечинним наказу №289 від 15 червня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

12 вересня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №55691 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Славутською ОДПІ в ході проведення попередньої планової перевірки ТОВ «Арта-Агро» до ДПІ у Печерському районі м.Києва направлено запити про проведення перевірки контрагентів ТОВ «ТК Вінтрейд» та ТОВ «ТД «Імпакт» та до ДПІ в Шевченківському районі м.Києва про проведення перевірки ТОВ «Аморелі», на що отримано акти про неможливість проведення перевірки контрагентів у зв'язку з відсутністю контрагентів за місцезнаходженням.

За таких обставин, Славутською ОДПІ неодноразово надсилались запити до ТОВ «Арта-Агро» про надання копій сертифікатів якості та документів, що засвідчують про транспортування товарів та документальних підтверджень щодо цивільно-правових відносин із ТОВ «Аморелі», ТОВ «ТК Вінтрейд» та ТОВ «ТД «Імпакт», однак документи ТОВ «Арта-Агро» надані не були.

Враховуючи вищенаведене, 15 червня 2012 року начальником Славутської ОДПІ на виконання вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, прийнято наказ №289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арта-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «ТК Вінтрейд» за період з 01 травня 2009 року по 30 червня 2009 року, з ТОВ «ТД «Імпакт» за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, з ТОВ «Аморелі» за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржуваний наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято в межах та спосіб передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Cтаттею 20 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, статтею 78 ПК України визначено обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Враховуючи те, що ТОВ "Арта-Агро" протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів в повному обсязі не надало документів, які засвідчують про транспортування товарів та документальних підтверджень щодо цивільно-правових відносин із ТОВ «Аморелі», ТОВ «ТК Вінтрейд»та ТОВ «ТД «Імпакт» та не надало будь-яких письмових пояснень з цього приводу, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ виданий з дотриманням вимог та за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 листопада 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.