Ухвала суду № 27896180, 14.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4914/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача: Підлісного О.В.

представника відповідача (апелянта): Мостового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кам`янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року прокурор м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Кам'янець-Подільська ОДПІ) звернувся в суд з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» (ПАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат») про стягнення 522972,97 грн. податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків для погашення податкового боргу, а у разі недостатності готівкових коштів та коштів на рахунках відповідача дати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок його майна.

10 серпня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» зареєстроване 23 січня 1995 року Кам'янець-Подільською міською радою Хмельницької області, як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і перебуває на обліку у Кам'янець-Подільській ОДПІ як платник податків.

Так, у відповідача утворився податковий борг по сплаті податку на додану вартість з урахуванням несплаченої пені на загальну суму 522972,97 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000602342/0 від 06 травня 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення, а відповідачем даний факт не спростовано та не погашено податковий борг в сумі 522972,97 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної вимоги посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу №174 від 27 березня 2012 року.

Вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до погашення податкового боргу.

Податкова вимога в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, не скасована, докази про сплату податкового боргу до судів першої та апеляційної інстанцій не подавались.

Крім того, судом першої інстанції встановлено те, що відповідачем в судовому порядку оскаржувалось податкове повідомлення-рішення №0000602342/0 від 06 травня 2010 року на підставі якого виникла заборгованість в сумі 522972,97 грн., однак постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000602342/0 від 06 травня 2010 року, на підставі якого провадиться стягнення в даній справі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення на підставі якого прокурор м. Кам'янець-Подільська звернувся в суд не скасоване, то наявні всі підстави для стягнення з ПАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» податкового боргу.

Так, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В свою чергу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, оскільки Кам'янець-Подільською ОДПІ не надано підтверджуючих доказів недостатності коштів відповідача, що перебувають у його власності для погашення податкового боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.