Ухвала суду № 27895886, 17.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/733/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» (ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2012 року №0000082330.

04 вересня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №48051 та №48174 подали заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Вінниці проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2012 року №238/2330/35370339.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2010 року на суму 140480 грн.; порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 22.2) у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 44696 грн.

На підставі акта перевірки, 07 лютого 2012 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082330, яким ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на липень 2010 року у розмірі 140480 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 35120 грн.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції вказані відхилення по даних рядках виникли внаслідок встановлення податковим органом нереальності проведення господарських операцій між TOB "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" та фірмою "СОМТЕХ TRADE ltd." (Великобританія) в період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, які знайшли своє відображення у актах перевірки №305/2301/35370339 від 13 жовтня 2010 року, №4930/2310/35370339 від 19 грудня 2011 року та прийнятого в результаті податкового повідомлення-рішення від 06 січня 2012 року №0000012310.

Однак, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод» до Вінницького окружного адміністративного суду і постановою від 14 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року, останній визнано протиправним та скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що реальність господарських операцій між TOB "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" та фірмою "СОМТЕХ TRADE ltd." (Великобританія) у вищевказаному періоді встановлено судовим рішенням, що набуло законної сили, а відтак залишок від'ємного значення, який був оплачений позивачем в червні 2010 року підлягає відшкодуванню останньому по декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.