Ухвала суду № 27895815, 04.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3362/11

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології» (ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (ДПІ у м. Чернівці) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000880231 від 28 липня 2011 року.

05 квітня 2012 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 15 липня 2010 року ДПІ у м. Чернівці склала акт №86 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології», який в подальшому був оскаржений позивачем в судовому порядку та згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року, яка не набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Так, ДПІ у м. Чернівці проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 06 липня 2011 року №1860/23-1/35463570.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 232699 грн., в тому числі: за березень 2010 року в сумі 93157 грн., квітень 2010 року в сумі 162 грн., червень 2010 року в сумі 1967 грн. та липень 2010 року в сумі 137413 грн.

Також податковим органом в ході проведення перевірки встановлено те, що службовими особами ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології» здійснили розтрату товарно-матеріальних цінностей товариства у вигляді компонентів для виробництва альтернативного моторного палива БІО-100 в кількості 46868 кг та моторного палива БІО-100 в кількості 28394,86 кг на загальну суму 507896,59 грн., а також те, що станом на 01 липня 2010 року залишки товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку складають Д-т рахунку 281 «Товари на складі» 687064,87 грн.

На підставі акта перевірки, 28 липня 2011 року ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення №0000880231, яким ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 232699 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 58174,75 грн.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, а також те, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 9 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, у разі подальшого використання таких товарів (послуг) в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст. 5 вказаного Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Враховуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що списання втрат запасів (розтрати товарно-матеріальних цінностей) позивача є по суті операцією з умовного продажу і за звітний період відповідно нараховуються податкові зобов'язання з ПДВ, що позивач не було здійснено.

Крім того, відповідно до пп. «е» п. 9.8. Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне твердження позивача про неузгодженість рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, оскільки дане рішення в розумінні п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України не є рішенням податкового органу про нарахування грошових зобов'язань, а відтак позивачем в порушення вищевказаних норм безпідставно не нараховано податкові зобов'язання з ПДВ в липні 2010 року у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, визначаючи наявні активи як умовний продаж товарних залишків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології», - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.