Ухвала суду № 27895794, 26.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3606/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представників позивача: Кривовяза П.Д., Брилянт І.О.

представника відповідача (апелянта): Кубика М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех "ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Тульчинський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» (ДСРП «Тульчинський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області (ДПІ у Тульчинському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2012 року №0000033500.

15 серпня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що позивач є повним правонаступником ДСРП "Тульчинський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп", яке у свою чергу є правонаступником прав і обов'язків Тульчинського рибцеху СВАТ "Вінницярибгосп".

Так, ДПС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну перевірку ДСРП «Тульчинський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт від 05 липня 2012 року №20/16-02/24897147.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5, п.п.7.7.1 п.7.7, п.7.3, п. 8-1.1 п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97- ВР (із змінами та доповненнями) (Закон №168), п. 185.1 ст. 185, ст. 187, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 209.1, п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість (по загальній декларації - розрахунки з бюджетом) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 93561 грн.

Підставою для таких висновків податкового органу слугувало те, що ДСРП "Тульчинський рибцех" у своїй господарській діяльності неправомірно використовує земельні ділянки Тульчинського виробничого рибцеху об'єднання "Вінницярибгосп" і тому немає права на застосування спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки, 23 липня 2012 року ДПІ у Тульчинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000033500, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105181 грн., з яких основний платіж - 87337 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 17844 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у п. 8-1.6 цієї статті, може обрати спеціальний режим оподаткування.

При цьому, п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону №168 встановлено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно п. 8-1.2. ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку -для інших виробничих цілей.

З матеріалів справи встановлено, що ДСРП "Тульчинський рибцех" для здійснення господарської діяльності у сфері рибальства та подальшої реалізації вирощеної і виробленої продукції використовує земельні ділянки водного фонду, надані у постійне користування на підставі державних актів на право постійного користування землею серії І-ВН №000182 від 13 лютого 1996 року, виданого Тульчинською міською радою народних депутатів, серії ВН №000047 від 07 лютого 1996 року, виданого Тульчинською районною радою народних депутатів, та серії IІ-ВН №002908 від 13 лютого 1996 року, виданого Клебанівською сільською радою.

При цьому, правомірність використання позивачем, як правонаступником Тульчинського виробничого цеху об'єднання "Вінницярибгосп" земельної ділянки на підставі державного акту серії ІІ-ВН №002908 від 13 лютого 1996 року підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі №2а-351/09.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач у спірний період правомірно користувався земельними ділянками відповідно до чинних державних актів на право постійного користування землею і, будучи сільськогосподарським підприємством, на законних підставах перебував на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.