Ухвала суду № 27895770, 12.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/490/12

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представників позивача: Заболотного Г.К., Лотоцького В.І.

представника відповідача (апелянта): Юрчук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» (ТОВ «Кабельний завод») звернулось в суд з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (Кам`янець-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2011 року №0000882342, від 14 жовтня 2011 року №0004121541, від 28 листопада 2011 року №0004901541.

07 червня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Кам`янець-Подільськаою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кабельний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 22 липня 2011 року №1474/234/30686638.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток всього у сумі 37793 грн. у тому числі: за 2010 рік та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31 березня 2011 року на суму 1357150 грн., у тому числі за І квартал 2011 року.

На підставі акта перевірки, 05 серпня 2011 року Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000882342, яким ТОВ «Кабельний завод» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у розмірі 1357150 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,0 грн.

Також, Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Кабельний завод», за результатами якої складено акт від 28 вересня 2011 року №213315130686638.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, до складу валових витрат у другому кварталі 2011 року включено від'ємне значення попереднього 2010 року в сумі 8189391 грн.

На підставі акта перевірки, 14 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004121541, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 8189391 грн.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, яким встановлено, що ТОВ «Кабельний завод» в порушення вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 9144159 грн., що на 954768,00 грн. більше ніж визначено в податковому повідомленні-рішенні №0004121541 від 14 жовтня 2011 року та збільшено на 954768 грн. від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

За таких обставин, 28 листопада 2011 року Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004121541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року у розмірі 954768 грн.

Не погоджуючись з даними рішеннями позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно, положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. До таких обмежень віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто зазначені витрати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку і підтверджуватись документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996).

В свою чергу вказаний Закон визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи встановлено те, що 25 січня 2011 року між ТОВ «Метуглехолдинг» (Постачальник) та ТОВ «Кабельний завод» (Покупець) укладено договір поставки №25/01, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю катанку МБ (мідна заготовка), повне найменування, кількість і якість якої погоджуються сторонами і вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1 і 1.2 договору), якість повинна відповідати ГОСТам і технічним умовам і підтверджена сертифікатом якості заводу-виробника (п.1.3 договору), а ціна вказується в специфікаціях (п.3.1. договору). Відповідно до умов договору поставка здійснюється на умовах DDU Інкотермс 2000 м.Кам'янець-Подільський (склад покупця), якщо інше не зазначено в специфікації (п.2.1. договору); оплата товару здійснюється по факту здійснення поставки в розмірі 100% вартості товару (п.3.3 договору).

У специфікації №1 від 25 січня 2011 року до договору поставки позивач та його контрагент визначили, що предметом поставки є катанка мідна МБ 2 ТУ У 27.5-00214534-062:2008 в кількості 12,946 тон загальною вартістю 1145721 грн., в тому числі ПДВ, та одночасно підтвердили умови поставки - DDU Інкотермс 2000 м.Кам'янець-Подільський.

На підтвердження виконання умов вказаного договору в матеріалах справи містяться наступні документи: податкові та видаткові накладні, сертифікати якості, видані центральною заводською лабораторією ТОВ «ГАЛ-КАТ» м. Львів, товарно-транспортні накладні.

Використання позивачем придбаного товару у своїй господарській діяльності підтверджується прибутковою накладною, карткою рахунку, лімітною картою, накладними на здачу готової продукції з цеху, попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції, книгою обліку доходів позивача за перший квартал 2011 року, книгою обліку витрат позивача за перший квартал 2011 року.

Крім того, факт поставки позивачу катанки мідної відповідно до договору поставки №25/01 від 25 січня 2011 року на загальну суму 1145721 грн., в тому числі ПДВ 190952,50 грн. та правомірність включення позивачем до валових витрат витрат понесених позивачем внаслідок придбання товару (канатки) у ТОВ "Метуглехолдинг" встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі №2а/2270/8477/11 за позовом ТОВ "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000292343 від 22 червня 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, 03 серпня 2009 року між позивачем та ПП «ІТС Україна» укладено договір №08/10, згідно умов яких ПП "ІТС Україна" зобов'язалось передати у власність ТОВ «Кабельний завод» товар в кількості і асортименті згідно додатку (специфікації або накладній), які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1 договору), якість повинна відповідати стандартам і технічним умовам виробника з наданням сертифікатів, паспортів якості (п.3.1 договору), ціна і загальна вартість партії товару вказується в специфікаціях (накладних) (п.6.1. договору). Відповідно до умов договору передача (прийом-здача) товару здійснюється на складі покупця (м.Київ, вул.Святошинська, 3), поставка товару здійснюється на протязі 20 робочих днів з моменту перерахування коштів на р/р продавця (п.п.5.1, 5.2 договору); оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом переліку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, форма оплати -100% попередня оплата (п.6.3, п.6.4 договору).

У специфікації до договору №08/10 від 03 серпня 2009 року позивач та його контрагент визначили, що предметом договору є приймальний пристрій №16 б/у в кількості 1 шт. загальною вартістю 69500 грн. та ПДВ -13900 грн..

На підтвердження виконання умов вказаного договору в матеріалах справи містяться наступні документи: податкові та видаткові накладні, рахунок-фактура.

На підставі оформленої позивачем довіреності №64 від 18 лютого 2011 року товар отримав ОСОБА_5, що підтверджується видатковою накладною та книгою реєстрації виданих довіреностей.

Вказаний пристрій використовується позивачем у своїй господарській діяльності для прийому кабеля на барабани, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, карткою субконто: необоротні активи: приймальний пристрій №16б/у за 31.08.11р.-22.02.12р., інвентаризаційним описом від 01.12.2011р., довідкою про валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг ТОВ "Кабельний завод" за 1 квартал 2011 року, аналізом рахунку 631 за перший квартал 2011 року, за березень 2011 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року.

Таким чином, укладені договори поставки між позивачем та його контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що дані договори не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Що стосується висновків податкового органу про завищення позивачем сум задекларованих витрат на оплату праці на 107882 грн.; про завищення позивачем сум страхового збору (внесків) до фондів державного страхування у розмірі 37895 грн.; про завищення позивачем за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року задекларованих показників у рядку 04.13 декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" у сумі 187105 грн. внаслідок неправомірного включення до складу витрат 177144 грн. -отриманих від продажу іноземної валюти та 9961 грн. витрат з оплати послуг банку за банківське обслуговування поточного рахунку, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про їх безпідставність, оскільки вони спростовуються наявністю у позивача всіх належним чином оформлених первинних документів, які не використовувались податковим органом під час перевірки.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Так, особливості справляння податку на прибуток підприємств, з огляду на предмет розгляду даної справи, визначаються підрозділом 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 1 якого визначено, що Розділ III цього Кодексу, положеннями якого визначається порядок обрахування та сплати податку на прибуток підприємств, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Підпунктами 2 та 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу (податок на прибуток підприємств) платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

В свою чергу, пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України у 2011 році повинен застосовуватись з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

При цьому, розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначений ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дана норма кореспондується з положеннями Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143.

До того ж, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. Тоді як, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 вересня 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.