Ухвала суду № 27895765, 20.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1135/12

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Александровій К.В.

представника позивача: Поляка О.В.

представників відповідача (апелянта): Марусич-Чекан Л.В., Пенської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Державна податкова інспекція у Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року приватне підприємство «Укрпалетсистем» (ПП «Укрпалетсистем») звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (ДПІ у Немирівському районі) з урахуванням збільшених позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000062200 від 23 грудня 2011 року та №0000012200 від 14 березня 2012 року.

26 квітня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у Немирівському районі проведену планову виїзну перевірку ПП «Укрпалетсистем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 15 грудня 2011 року №973/23/32285225.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено, що позивач допустив порушення порядку здійснення розрахунків у сфері ЗЕД в частині прострочення 180 - денного терміну надходження валютної виручки на суму 244409,16 дол. США по контракту №5/2009 від 22 травня 2009 року з компанією "MULTIFLUX TRADING LINITED".

На підставі акта перевірки, 23 грудня 2011 року ДПІ у Немирівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062200, яким ПП «Укрпалетсистем» нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 1446412 грн.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, яким скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Немирівському районі Вінницької області №0000062200 від 23 грудня 2011 року в частині визначення фінансових санкцій в сумі 530 грн., в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Також прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 14 березня 2012 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 1445882 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Укрпалетсистем» та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 березня 2009 року між позивачем та компанією "Moravoles S.R.O." укладено зовнішньоекономічний контракт №02/2009 на покупку палива дизельного. Проте, станом на 05 березня 2010 року даний контракт було виконано частково як з боку позивача, так і з боку компанії "Moravoles S.R.O.", в результаті чого у позивача виникла кредиторська заборгованість.

Також, 22 травня 2009 року між позивачем та нерезидентом - компанією "MULTIFLUX TRADING LIMITED" укладено зовнішньоекономічний контракт №05/2009 на покупку дизельного палива, який станом на 05 березня 2010 року був виконаний частково як з боку позивача, так і з боку компанії "MULTIFLUX TRADING LIMITED", в результаті чого у позивача виникла дебіторська заборгованість.

При цьому, 05 березня 2009 року між позивачем (Первісний кредитор), компанією "Moravoles S.R.O." (Новий кредитор) та компанією "MULTIFLUX TRADING LIMITED" (Боржник) було укладено контракт №05-03/2010 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (компанія "Moravoles S.R.O.") набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до контракту №05/2009 від 22 травня 2009 pоку, укладеному між Первісним кредитором та Боржником (компанію "MULTIFLUX TRADING LIMITED"). За даним контрактом Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в сумі 244409,16 дол. США.

Відповідно до контракту від 05 березня 2010 року №05-03/2010 про відступлення права вимоги, між позивачем та нерезидентом - "Moravoles S.R.O." було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 244 409,16 дол. США.

Так, ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-ХІІ визначено, що імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (Закон №185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

При цьому, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього, а регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень чинного законодавства з боку позивача, а відтак податковим органом безпідставно нараховано пеню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 червня 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.