Ухвала суду № 27895682, 27.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/611/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судових засідань: Александрової К.В.

представників позивача: Олійника Р.О., Фролова В.О.

представника відповідача (апелянта): Марусич-Чекан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівлатінвест" до Державна податкова інспекція у Немирівському районі Вінницької області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» (ТОВ «Немирівлатінвест») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (ДПІ у Немирівському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 вересня 2011 року №0000482301, №0000492301, №0000472301 та від 23 листопада 2011 року №0000622301.

12 квітня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у Немирівському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Немирівлатінвест» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (звітних) податкових періодів за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 25 серпня 2011 року №623/23/353365643.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено наступне:

- підтверджено відображене ТОВ «Немирівлатінвест» у декларації за травень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (звітних) податкових періодів у сумі 326513 грн.;

- на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК України) підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (звітних) податкових періодів всього в сумі 60053 грн.;

- на порушення п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «Немирівлатінвест» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1931824 грн. за січень 2011 року;

- на порушення п. 198.1, п.198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Немирівлатінвест» завищено від'ємне значення ПДВ всього в сумі 518512 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на 448 грн., за березень 2011 року на 502647 грн., за травень 2011 року на 15417 грн.

На підставі акта перевірки, 05 вересня 2011 року ДПІ у Немирівському районі прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000482301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 606053 грн. та застосувано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.;

- №0000492301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1931824 грн. та застосувано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.;

- №0000472301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 518512 грн. та застосувано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3 грн.

За результатами розгляду скарг позивача ДПА у Вінницькій області своїм рішенням №23882/10/25-009 від 17 листопада 2011 року залишила без змін податкові повідомлення рішення від 05 вересня 2011 року №0000482301 та №0000492301 та скасувала податкове повідомлення рішення від 05 вересня 2011 року №0000472301 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 грн. в іншій частині залишила без змін, а також збільшила суму завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомлені рішенні від 05 вересня 2011 року №0000472301 на 1329609 грн. Одночасно зобов'язала ДПІ у Немирівському районі прийняти та направити ТОВ «Немирівлатінвест» окреме податкове повідомлення-рішення на збільшену суму.

На виконання зазначеного рішення, ДПІ у Немирівському районі прийняті податкові повідомлення -рішення №0000622301 від 23 листопада 2011 року про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1329609 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями ТОВ «Немирівлатінвест» оскаржило їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції, виходив з того, первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується реальність господарської операції, а тому вважає неправомірним висновок податкового органу щодо нікчемності правочину, а податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення ДПА у Вінницькій області скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року №0000472301 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 грн. та збільшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, визначену у цьому ж податковому повідомлені рішенні на 1329609 грн., в результаті чого ДПІ у Немирівському районі прийняла нові податкові повідомлення-рішення за № 0000622301 від 23 листопада 2011 року, яким зменшила позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1329609 грн. та №0000632301 від 16 грудня 2012 року, яким позивачу зменшила розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 518512 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000472301 від 05 вересня 2011 року, оскільки воно є відкликаним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000482301 від 05 вересня 2011 року, оскільки позивачем під час перевірки були надані всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агро імпорт ЛТД» по поставці діамофоси та карбаміду, що в свою чергу дає право позивачу для нарахування сум податкового кредиту.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000492301 від 05 вересня 2011 року та №0000622301 від 23 листопада 2011 року, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи встановлено те, що 20 січня 2011 року між ТОВ «Немирівлатінвест» та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» укладено договір №01/20-01-11 згідно умов якого перший зобов'язується поставити та передати у власність останнього товар - аміачна селітра в біг-бегах по 1000 кг. Виробник та відправник товару залізничним транспортом -ВАТ «Рівнеазот», станція відправлення -ст. Обарів, Львівська ЗД, код 359401. Загальна сума за договором становить 3280320 грн., в тому числі ПДВ -546720 грн.

На виконання умов даного договору в матеріалах справи містяться наступні первинні документи: накладні, податкові накладні, залізничні накладні, сертифікати якості, видаткові накладні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість висновку податкового органу щодо визначення правочинів як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними та, відповідно, щодо їх нікчемності з огляду на наступне.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України (ЦК України) визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Так, ДПІ у Немирівському районі не надано доказів порушення позивачем при укладанні/виконанні правочину (правочинів) конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання договору, як і не доведено вини позивача та наявності умислу при укладенні угод.

Стосовно посилань податкового органу про наявність залізничних накладних, які належним чином не оформлені, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, укладений договір поставки між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» договір не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що даний договір не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Крім того, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки, викладені у акті виїзної позапланової перевірки ТОВ «Немирівлатінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року (акт перевірки №90/23/35365643 від 10 березня 2011 року), які полягали у порушенні позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 2714714 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 271474 грн.

На підставі даного акта податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25 березня 2011 року №0000162301 на суму 147651 грн., №0000172301 на суму 2714714 грн., №0000152301 на суму 929970 грн., які, в свою чергу, були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі №2а/0270/3986/11 за позовом ТОВ "Немирівлатінвест" до ДПІ у Немирівському районі Вінницької області про скасування податкових повідомлень - рішень, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції від 08 грудня 2011 року, позов задоволено повністю, визнано протиправними й скасовано податкові повідомлення -рішення ДПІ у Немирівському районі Вінницької області від 25 березня 2011 року №0000162301 на суму 147651 грн., №0000152301 частково на суму 874386 грн., у тому числі за основним платежем на суму 699509 грн. та штрафними санкціями на суму 874386 грн. та №0000172301 частково на суму 2437807 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне врахування податковим органом результати акту попередньої перевірки позивача під час перевірки правильності складання ним податкової звітності за січень 2011 року та прийняття в результаті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 липня 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.