Ухвала суду № 27895330, 21.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/14853/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком) звернулось в суд з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Славутська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2011 року №0002041503, №0002051503.

20 грудня 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №14496 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Славутською ОДПІ проведено камеральну перевірку позивача щодо несвоєчасного подання податкової звітності, за результатами якої складено акт від 26 вересня 2011 року №669/15/21560766.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем граничний строк подання до податкового органу податкових розрахунків земельного податку на 2011 рік за земельні ділянки, розташовані на території м. Славута та Берездівської сільської ради, який був 31 січня 2011 року.

На підставі акта перевірки Славутською ОДПІ 12 жовтня 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0002041503 та №0002051503, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями по 170 грн. у кожному рішенні податкового органу.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає встановлених на підставі перевірених судом доказах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 286.2 ст. 286 вказаного Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з метою забезпечення надання податкової звітності у електронному вигляді ПАТ «Укртелеком», в особі Хмельницької філії, в порядку, передбаченому Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011 звернулось до Славутської ОДПІ та отримало для підписання два проекти договору про визнання електронних документів.

При цьому, відповідно до п. 6 вказаної Інструкції відповідачем прийнято від позивача підписані та закріплені печаткою два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів, звірено реквізити, вказані у договорі з реєстраційними даними платника податків в органі ДПІ та 19 січня 2011 року підписано договір №13/177 «Про визнання електронних документів».

Так, позивачем податкова декларація (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2011 рік була сформована з використанням програмного забезпечення ДПС «OPZ» та направлена в електронному і- вигляді до податкового органу 31 січня 2011 року о 18 год. 19 хв., що підтверджується квитанцією №1 в якій будь-яких помилок щодо неприйняття не зазначалось, однак останні не були прийняті податковий органом у зв'язку з помилками, а саме: блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів. Тільки після повторного застосування електронних ключів, наданих ВАТ «Укртелеком» декларація була прийнята податковим органом, але вже 01 лютого 2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що несвоєчасне приймання податкових документів Славутською ОДПІ відбулось виключно через недотримання нею умов договору від 19 січня 2011 року №13/177 "Про визнання електронних документів" та допущеними помилками при застосуванні сертифікатів електронних ключів, що виключає порушення позивачем вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій по 170 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Однак, п. 7 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні Положення» Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Тобто, законодавцем при прийнятті Податкового кодексу було чітко вказано, без будь яких обмежень, що за кожне порушення за період з 01 січня по 30 червня 2011 року штрафні санкції застосовуються у розмірі не більше 1 гривні.

Положеннями підпункту 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дано визначення, що штрафна санкція - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, наведені норми Податкового кодексу України дають підстави для висновку, що відповідальність за порушення норм цього кодексу одночасно є відповідальністю за порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що Податковим кодексом України не передбачено будь-яких винятків щодо застосування положень закріплених п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за вчинення позивачем порушення податкового законодавства у вигляді неподання податкової декларації тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу не більше 1 гривні, оскільки несвоєчасне подання податкової декларації за яке передбачається застосування штрафної санкції мало місце у період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не порушено вимоги Податкового кодексу України при подачі податкової декларації, а відтак підстав для застосування штрафних фінансових санкцій у Славутської ОДПІ не було.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.