Ухвала суду № 27894326, 01.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.

справа № 2а-0870/4372/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/4372/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс»звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (т1. а.с.199), просило визнати незаконною позапланову невиїзну документальну перевірку проведену відповідачем та підстави її проведення; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання неможливим реального здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами; визнати протиправними дії відповідача щодо висновків про порушення позивачем ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акту та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі акту від 18.03.2011р. В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач під час проведення перевірки перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо призначення наказом № 287 від 17.03.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки»та проведення 18.03.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс», за наслідками якої 18.03.2011 року складено акт № 34/23-2/31775566 «Про результати позапланово невиїзної перевірки ТОВ «УП «Укрпромресурс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя не мало підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблені в акті перевірки та правом податкових служб проводити документальні позапланові невиїзні перевірки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, на підставі п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, видано наказ №287 від 17.03.2011р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результати перевірки складений акт №34/23-2/31775566, в якому зроблено висновки про порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем у грудні з постачальником ПП "Ангара" та покупцем ТОВ "Інтер-контакт", а також у січні 2011 року з постачальниками: ПП "Ангара" і ТОВ "Мівіс" та покупцем ТОВ "Дієг-Авіастар". У підсумку відповідачем зроблений висновок, що угоди, укладені позивачем із покупцями ТОВ "Інтер-контакт" і ТОВ "Дієг-Авіастар" та постачальниками ПП "Ангара" і ТОВ "Мівісс" не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії податкового органу щодо призначення позапланової перевірки та її проведення не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, в частині визначення підстав для проведення такої перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст..78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст..78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по–перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов’язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов’язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова служба на адресу позивача направила письмовий запит №2095/10/26-34 від 21.01.2011р., в якому було зазначено, що у зв’язку із відпрацюванням розбіжностей щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів просив про надання інформації, а також документально її підтвердити щодо питань відносин з ПП «Ангара», ТОВ «Інтер-Контакт». В якості документального підтвердження ДПІ визначено у запиті перелік документів, які необхідно надати позивачу (т.1 а.с.111, 180). Вказаний запит отримано позивачем 28.01.2011р.

На вказаний запит відповідачем надано відповідь з долученням витребуваних документів (т.1 а.с.178). Відповідь направлена на адресу ДПІ 07.02.2011р. (т.1 а.с.179), тобто в межах строку для надання відповіді на обов’язків запит податкової служби.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем виконано обов’язок щодо надання відповіді, у встановлений строк, на обов’язковий запит ДПІ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки.

Вказані висновки суду першої інстанції, які стали підставою для часткового задоволення позову, доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Так, згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення.

Обов’язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи наказ про проведення перевірки №287 видано 17.03.2011р., в цей же день, згідно з Актом перевірки, розпочато проведення перевірки. Повідомлення про проведення перевірки направлено на адресу позивача також 17.03.2011р., про що свідчать відомості поштового конверту (а.с.10).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки ДПІ не дотримано вимог п.79.2 ПК України, в частині повідомлення платника про проведення перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/4372/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 02.11.2012р..)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк