Постанова № 27893471, 05.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28»листопада 2012 р. Справа №5023/705/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -Наумов Б.Є., за довіреністю №369/03 від 27.07.2012 року;

кредитор ФОП ОСОБА_2 -особисто;

ліквідатор -арбітражний керуючий Погоріла О.І., ліцензія серія АВ№547752 від 07.02.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора -Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ (вх.№3422Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/705/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Мерефа,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Мерефа,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/705/11 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»на дії ліквідатора (вх.№2669).

Кредитор -Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/705/11 та прийняти нове судове рішення, яким визнати неналежним виконання обов'язків арбітражним керуючим Погорілою Оленою Іванівною -ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 у даній справі; задовольнити клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»та призначити ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 -арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ліцензія АВ№347064 від 25.06.2007 року).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені ліквідатором та не підтверджені письмовими доказами. Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції зробив висновки в судовому рішенні, які фактично не відповідають дійсним фактам та обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що в порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.7 ухвали суду по даній справі від 05.04.2012 року ліквідатором не надавалися щомісячно письмові звіти кредиторам та суду про хід ліквідаційної процедури. Крім того, строк судового розгляду скарги на дії ліквідатора триває з 01.08.2012 року. Письмові пояснення арбітражним керуючим Погорілою О.І. складені тільки 06.09.2012 року та відправлені суду і кредиторам. Проте, вказані пояснення не підтверджені письмовими доказами та посиланням на дати запитів та відповідей, а також не надано доказів щодо поштового відправлення документів.

Як вказує скаржник, за період з 05.04.2012 року (дати призначення арбітражного керуючого Погорілої О.І. ліквідатором у даній справі) по 17.10.2012 року не здійснено жодного дієвого заходу для максимального задоволення інтересів як кредиторів, так і боржника.

Крім того, як зазначає апелянт, після перевірки в судовому засіданні 17.10.2012 року інформації, зазначеної ліквідатором в поясненнях від 06.09.2012 року, встановлено, що в матеріалах справи відсутні певні документи. Однак, суд першої інстанції, в ухвалі від 17.10.2012 року так і не спростував доводів кредитора про неналежне виконання обов'язків ліквідатором та його бездіяльність з посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.11.2012 року ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий Погоріла О.І. надала через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8743), в якому вказує, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, ліквідатор банкрута у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, які дії нею було проведено по ліквідації боржника, а також надала документи в підтвердження своїх пояснень, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року розгляд апеляційної скарги для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи було відкладено.

Після судового засідання 12.11.2012 року від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшов лист (вх.№8802), в якому повідомив, що ним було надано згоду на здійснення повноважень ліквідатора у справі №5023/705/11, яка була надана у вигляді заяви з додатками, що міститься в матеріалах справи.

До початку судового засідання 28.11.2012 року кредитор ФОП ОСОБА_2 надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9371), в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк»та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/705/11 залишити без змін.

В судовому засіданні 28.11.2012 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Погоріла О.І. та кредитор ФОП ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/705/11 залишити без змін, як таку, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора та ліквідатора банкрута, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Статтями 47-49 розділу VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина.

Отже, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону України про банкрутство у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року частково задоволено скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»на дії ліквідатора; задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі №5023/705/11; усунуто арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі №5023/705/11; задоволено клопотання кредитора (ФОП ОСОБА_2) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну та зобов`язано арбітражного керуючого Шершня Ю.С. передати арбітражному керуючому Погорілій О.І. документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_4 по справі №5023/705/11.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Погорілу О.І. щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури; відхилено клопотання кредитора (ПАТ «Брокбізнесбанк») про зобов`язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки; відмовлено ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» в задоволенні вимог по скарзі щодо призначення ліквідатором в справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, а також відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/705/11 залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на вимогу суду ліквідатором надавались звіти (вх.№11356 від 06.06.2012 року, вх.№11190 від 01.08.2012 року, вх.№13915 від 20.08.2012 року, вх.№15249 від 12.09.2012 року) та у судових засіданнях, які були призначені на 06.06.2012 року, 01.08.2012 року, 20.08.2012 року, 12.09.2012 року, 17.10.2012 року ліквідатор звітував перед судом та кредиторами про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Проте, кредитор (апелянт) у судові засіданні, призначені на 06.06.2012 року, 01.08.2012 року, 12.09.2012 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.08.2012 року був присутній повноважний представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року ліквідатором було направлено кредитору -ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Отже, твердження апелянта, що він був позбавлений будь-якої інформації про хід ліквідаційної процедури є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Погорілою О.І. були направлені запити до колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про необхідність передати всі документи з процедури банкрутства. Проте, на її вимоги документи не були передані, у зв`язку з чим було надано повідомлення до правоохоронних органів про ненадання арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. документів з процедури банкрутства.

На вимогу ліквідатора банкрут повідомив, що документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості, документи про господарську діяльність ним були загублені та надав лише копію договору про поділ майна подружжя та витягу з реєстру правочинів про реєстрацію цієї угоди. Крім того, ліквідатором було здійснено запити до експертів оцінювачів про надання дублікатів звітів про оцінку майна банкрута у зв`язку з їх відсутністю та необхідністю здійснення рецензування цих звітів, однак, документи не були надані ліквідатору. До того ж, з метою розшуку майна банкрута ліквідатором було надіслано ряд запитів до відповідних установ, від яких отримано відповіді. В матеріали справи ліквідатором до звітів надано відповідні запити та відповіді, отримані на ці запити.

Ліквідатором банкрута було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш»претензію з вимогою погасити заборгованість. Тобто, вказане свідчить, що арбітражним керуючим Погорілою О.І. здійснюються дії, направлені на стягнення дебіторської заборгованості. Проте, процес стягнення дебіторської заборгованості ускладнюється відсутністю будь-яких документів, навіть копій, які її підтверджують.

Крім того, ліквідатором Погорілою О.І. було направлено лист вих.№27 від 31.05.2012 року до Приватного підприємства «Центр оцінки та юридичної допомоги»з вимогою надати дублікати (завірені копії) звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу: BMW E70/X5 3.0i НОМЕР_2, 2007p.в. №к:НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 (дата оцінки 04.03.2011 року) та звіт про оцінку майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (дата оцінки 14.03.2011 року). Однак, в матеріалах справи відсутня відповідь ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», а також відсутні докази надання дублікатів звітів.

Проведення рецензування вищевказаних звітів про оцінку майна є неможливим у зв'язку із відсутністю оригіналів цих звітів, які попередній арбітражний керуючий Шершень Ю.С. не передав. Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська визнані незаконними проведені Шершнем Ю.С. торги. На вказане рішення однією із сторін подано апеляційну скаргу, яка судовою палатою у цивільних справах апеляційного суду Луганської області прийнята до провадження та призначена до розгляду. Так, 13.11.2012 року апеляційним судом Луганської області прийнято рішення, яким в задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним прилюдних торгів відмовлено. Колегія суддів вважає, що після отримання дублікату звітів про оцінку майна, а також враховуючи наявне судове рішення, яке набрало законної сили, перешкод для проведення рецензування звітів немає.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначені ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» у скарзі обставини не можуть бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов`язків під час проведення ліквідаційної процедури. В діях ліквідатора не вбачається порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а заміна ліквідатора у справі не сприятиме більш ефективному проведенню ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/705/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/705/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.