Постанова № 27893455, 06.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № 5021/1199/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

1-го позивача представник Карманніков М.О. за довіреністю б/н від 07.07.2012р.,

2-го позивача представник Карманніков М.О.за довіреністю б/н від 03.08.2012р.,

відповідача представник Заїка І.В. за довіреністю № 8 від 17.09.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, с. Авдіївка, (вх.3403С/2-7) та апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, м. Київ, (вх.3416С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1199/12,

за позовом -1) Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, с. Авдіївка,

2) Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, м. Київ,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

та за зустрічним позовом -Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, с. Авдіївка,

про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00грн.,

та за зустрічним позовом -Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, м. Київ,

про стягнення штрафу в розмірі 68 000, 00грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2012 року до господарського суду Сумської області звернулися Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України та Державне підприємство «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України з позовом, в якому просили визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30 від 29.05.2012 року по справі № 03-06/39-2009 ( а.с. 2-6 т.1).

28.08.2012 року до господарського суду Сумської області звернулося Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з зустрічними позовами до Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України та Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, в яких просив прийняти рішення про стягнення з Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та з Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України штрафу у розмірі 68 000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України ( а.с. 55-73 т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1199/12 (суддя Лугова Н.П.) у задоволенні позову ДП "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України та Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу -відмовлено; позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. -задоволено; позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. -задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України штраф у розмірі 34000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України штраф у розмірі 68000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України, на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; стягнуто з Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України в дохід державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору; стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України в дохід державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України та Державне підприємство «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України не погоджуючись з рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1199/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги повністю, відмовити у задоволені зустрічних позовів.

За своїм змістом апеляційні скарги обох апелянтів є аналогічними.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що висновок суду в частині того, що ТЗЦНПР-91 може використовуватись для формування цін на археологічні дослідження тільки реставраційними організаціями, а також тим, що за умов існування значної конкуренції на ринку позивачі вимушені були б застосовувати обґрунтований розмір плати за роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини оскільки інші суб*єкти господарювання в умовах значної конкуренції безумовно вжили б відповідних заходів для обґрунтованості власних тарифів, на думку апелянтів, є безпідставним та незаконним. Такі посилання апелянт обґрунтовує приписами пункту 9 ТЗЦНПР -91, у відповідності до якого вартість видів науково-проектних робіт, для яких ціни не визначені цим збірником, дозволяється визначати відповідно до трудових витрат або за аналогією з роботами, які наведені у збірнику. Ціна на роботи по проведенню наукової археологічної експертизи не є державно регульованими, а є вільними. Отже, виходячи з наведеного вище, учасники експертизи самостійно визначають ціни на відповідні роботи.

Щодо обґрунтованості цін, що застосовуються позивачами, апелянти вважають, що для доведення в їх діях зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнання встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, тервідділенню необхідно було встановити ринкові ціни на наукові археологічні дослідження, які б були при умові значної конкуренції на ринку та, за результатами порівняння цих цін із цінами, що застосовуються позивачами, встановити, що ціни позивачів є завищеними.

Окрім того, апелянти посилаються на те, що представником тервідділення в ході розгляду даної справи було визнане те, що під час розслідування тервідділенням не встановлювались ринкові ціни на роботи аналогічні роботам з наукової археологічної експертизи, не визначалась собівартость таких робіт, тервіділленю невідомо на скільки (в грошовому виразі) ціни позивачів перевищують ринкові ціни. Таким чином, вважають апелянти, обставини, які мають значення для справи, відповідачем за первісним позовом не були встановлені, що є безумовною підставою для скасування рішення тервідділення згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач -Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надало відзив на апеляційні скарги, в якому просить суд рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012 року по справі №5021/1199/12 залишити без змін, а апеляційні скарги апелянтів -без задоволення. При цьому, тервідділення вважає, що, постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що вартість робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини, визначена позивачами на підставі кошторису -калькуляції, розробленого з Тимчасовим збірником цін, є необґрунтованою, а стягнення позивачами необґрунтованої плати з замовників (споживачів послуг) за роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини ущемлює інтереси останніх, про що свідчать звернення громадян та надходження подань від державних органів до Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що апеляційні скарги позивачів подані на один і той же процесуальний документ -рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012 року, колегія суддів дійшла висновку про о*єднання їх в одне апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивачів та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, предметом даного спору є рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.05.2012 року № 30 у справі № 03-06/39-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання, до складу якого входять: Державне підприємство «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України та Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, займав у 2008,2009,2010,2011 роках монопольне (домінуюче) становище на ринку робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини в межах Сумської області із часткою 100%. Визнано, що дії суб'єкта господарювання, до складу якого входять Державне підприємство «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України та Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України, які полягали у стягненні з замовників необґрунтованої плати за роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини на земельних ділянках, проект відведення яких потребував погодження з органами охорони культурної спадщини, шляхом неправомірного застосування вартості робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини, визначеної згідно з «Тимчасовим збірником цін на науково- проектні роботи на нерухомих пам*ятках історії та культури УРСР»( ТЗЦНПР-91), затвердженим наказом Державного комітету будівництва та архітектури УРСР від 24.06.1991 року за № 75 із застосуванням коефіцієнту 1,25, встановленого додатком 2 до ДБН Д.1.1.7 -2000 «Правила визначення вартості проектно -вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», та індексу визначення кошторисної вартості проектно -вишукувальних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 за № 297, у розмірі 7,77, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини в межах Сумської області, що призвели до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Державне підприємство «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України штраф у розмірі 68 000,00 грн. та на Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України штраф у розмірі 34 000,00 грн.( а.с.38-45 т.1).

Оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду справи, розпочатої на підставі подання № 705/03-12 від 08.04.2009 р., № 1381/01-42 від 26.06.2009 р. Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Сумській області та заяви громадянки Халепи О.І. щодо завищення ДП «Старожитності Полісся»та ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»плати за проведення археологічних досліджень при погодженні проектів відведення земельних ділянок працівникам соціальної сфери, що проживають у сільській місцевості, для ведення селянського господарства.

Враховуючи те, що ДП «Старожитності Полісся»відповідно до статуту останнього створено наказом ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»від 20.08.2008 року № 314-24/02 та у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»ці суб'єкти господарювання пов'язані між собою відносинами контролю, оскільки ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України», як засновник, здійснює контроль над ДП «Старожитності Полісся», враховуючи, що ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»та ДП «Старожитності Полісся»здійснюють господарську діяльність з надання платних послуг, зокрема, пов'язаних з проведенням археологічних досліджень та проведенням наукової експертизи археологічної спадщини, то у значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»останні є суб'єктом господарювання, до складу якого входять: ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»та ДП «Старожитності Полісся».

Як видно з матеріалів справи тервідділенням проведено дослідження ринку «роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини»в межах Сумської області. За результатами проведеного дослідження ринку встановлено, що протягом 2008-2011 років на ринку з товарними межами «роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини»на території Сумської області діяло лише ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»та ДП «Старожитності Полісся». Тервідділення визнало групу «Охоронна археологічна служба та Дочірнє підприємство»відповідно до частини 1 статті 12 Закону України»«Про захист економічної конкуренції» такою, що займала протягом 2008 -2011 років монопольне (домінуюче) становище на ринку робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини у межах Сумської області із часткою 100%.

При правовому аналізі дій позивачів відповідачем встановлено, що останні визначали вартість робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини на підставі «Кошторису -калькуляції по проведенню наукової археологічної експертизи на предмет з*ясування наявності (відсутності) археологічного культурного шару, встановлення площі його розповсюдження, культурно -хронологічної приналежності на земельній ділянці, а також на предмет з*ясування стану збережності археологічних об'єктів (пам*яток) на земельних ділянках, на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам*яток, історичних ареалів населених місць, занесених до списку історичних населених місць України», затвердженого наказом ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»від 25.09.2008 року за № 314/08 «Про затвердження кошторисів -калькуляцій на археологічні дослідження».

Кошторис -калькуляція, розроблений згідно з «Тимчасовим збірником цін на науково-проектні роботи на нерухомих пам*ятках історії та культури УРСР» (ТЗЦНПР-91), затвердженим наказом Державного комітету будівництва та архітектури УРСР від 24.06.1991 р. за № 75, зокрема, на підставі розділу УІ «Архітектурно -археологічні дослідження в зоні охорони пам*яток історії та культури», яким визначено таку категорію робіт як археологічні дослідження у зоні охорони пам*яток історії та культури.

При цьому, ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»та ДП «Старожитності Полісся»до цін Тимчасового збірника цін застосовувався коефіцієнт 1,25, встановлений додатком 2 до ДБН Д.1.1.7 -2000 «Правила визначення вартості проектно -вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», та індекс визначення кошторисної вартості проектно -вишукувальних робіт, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 за № 297, у розмірі 7,77( з нарахуванням на кожен вид послуг податку на додану вартість у розмірі 20%).

На думку відповідача, позивачі не мали права використовувати ТЗЦНПР -91 як основу для обрахунку цін. Водночас первісний позивач зазначає, що для встановлення в діях позивачів складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, яких неможливо було б встановити за умови наявності конкуренції на ринку, необхідно було встановити: ціни на аналогічні послуги, які формуються за наявності вільної конкуренції або розрахувати ціни на підставі обґрунтованих трудозатрат; за результатами співставлення вільних ринкових цін або цін розрахованих на підставі обґрунтованих трудозатрат із цінами, що встановлюються на власні послуги позивачами, встановити їх невідповідність, що ущемлює інтереси споживачів.

Проте, правомірність застосування позивачами при проведенні ними наукової археологічної експертизи тарифів, розроблених згідно з Тимчасовим збірником цін, спростовується наступним.

Згідно з пунктом 1 загальної частини Тимчасового збірника цін зазначений збірник встановлює ціни, що відображають матеріальні і прирівняні до них витрати на науково -проектні роботи, які виконуються реставраційними організаціями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»реставрація -сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об'єктів культурної спадщини із забезпеченням їхньої автентичності.

Таким чином, розділ УІ Тимчасового збірника цін, який передбачає ціни на археологічні дослідження у зоні охорони пам*яток історії та культури, має застосовуватись у разі, якщо археологічні дослідження пов'язані з реставрацією об'єктів археологічної спадщини.

Як свідчать матеріали справи, тервідділенням встановлено, що ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України»та ДП «Старожитності Полісся»на земельних ділянках, проект відведення яких має бути погоджений з відповідними органами охорони культурної спадщини, проводять наукову експертизу археологічної спадщини у відповідності до Порядку проведення наукової археологічної експертизи для прийняття рішень при аналізі програм, проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, інших проектів, за якими передбачається проведення земельних та інших робіт, реалізація яких може позначитися на об'єктах археологічної спадщини України, затвердженого Вченою радою Інституту археології НАН України (протокол № 6 від 17.06.2008 р.).

Міністерство регіонального розвитку та будівництва України листом від 03.02.2010 року № 12/19-2-9-10-1086 також зазначило, що при обчисленні вартості проектних робіт для реставрації нерухомих пам*яток історії і культури має застосовуватись Тимчасовий збірник цін із застосуванням коефіцієнту 1,25 та індексу 7,77, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 р. за № 297, при цьому, визначення вартості послуг з проведення наукової археологічної експертизи земельних ділянок Тимчасовим збірником цін не передбачено.

Окрім того, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України листом від 21.01.2010 р. за № 12/19-2-14-10-507 повідомило Міністерство культури і туризму України, що визначення вартості робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини із застосуванням Тимчасового збірника цін є неправомірним, оскільки зазначений збірник призначений для визначення вартості проектних робіт з реставрації нерухомих пам*яток історії та культури, та запропонувало розробити та затвердити нормативи з визначення вартості виконання наукової археологічної експертизи земельних ділянок, виходячи з обґрунтованих трудовитрат та показника вартості одного людино -дня.

Слід зазначити, що археологічні дослідження, зазначені у розділі УІ Тимчасового збірника цін, за своїм змістом не відповідають переліку тих робіт, які проводяться при науковій експертизі археологічної спадщини.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлення, зокрема, таких цін, які можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», органи Комітету можуть здійснювати контроль за суб'єктами господарювання, що займають монопольне (домінуюче) становище, щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції у встановленні та застосуванні ними вільних цін і тарифів.

Відповідно до пункту 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», закон не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Відповідно до приписів статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є : неповне з*ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вартість робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини, визначена позивачами на підставі кошторису -калькуляції, розробленого згідно з Тимчасовим збірником цін, є необґрунтованою, а стягнення позивачами необґрунтованої плати з замовників (споживачів послуг) за роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини ущемлює інтереси останніх.

Відтак, підстави для визнання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.05.2012 року № 30 недійсним відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд відмовив правомірно і обґрунтовано.

Стосовно зустрічних позовів про стягнення з Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та з Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України штрафу у розмірі 68 000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 30 на Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.; на Державне підприємство «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Як видно з матеріалів справи, копія рішення адміністративної колегії від 29.05.2012 року № 30 Дочірнім підприємством «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України отримано 20.06.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 59 т.1); Державним підприємством «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України така копія рішення отримана 25.06.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 68 т.1). Проте, до наступного часу штраф позивачами не сплачено.

За таких обставин, враховуючи, що у задоволенні первісного позову Дочірньому підприємству «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України та Державному підприємству «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 30 від 29.05.2012 року відмовлено, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення зустрічних позовних заяв та стягнення з Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України до загального фонду Державного бюджету України 34 000,00 грн. штрафу та з Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України -68 000,00 грн. штрафу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, тому рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012 року у справі № 5021/1199/12 слід залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення. Заперечення, викладені в апеляційних скаргах, не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1199/12 залишити без змін.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.12.2012 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Л.М.Камишева

суддя В.С.Хачатрян