Постанова № 27893430, 04.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № 5021/1378/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3401 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 11.10.12 р. у справі № 5021/1378/12

за позовом Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 157819,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 157 819 грн. 66 коп., в тому числі 150 386 грн. 42 коп. основного боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 15 від 01.07.2011р., 6 197 грн. 71 коп. пені відповідно до п. 6.5 договору, 1 235 грн. 53 коп. 3% річних. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3 156 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на складання позовної заяви.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заборгованість визнав, несплату пояснив значною дебіторською заборгованістю споживачів, через що не мав можливості повністю сплатити суму боргу, вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення 250 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2012 р. по справі № 5021/1378/12 ( суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 150386 грн. 42 коп. основного боргу, 6 197 грн. 71 коп. пені, 1 235 грн. 53 коп. 3% річних, 3 156 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2012 р. не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що рішення прийнято одним судовим засіданням, підприємство не правоможне одноразово оплатити всю суму заборгованості, безпідставно стягнута сума за адвокатські послуги, оскільки невідомо за які послуги, та зазначений в платіжному дорученні, адвокат не був присутній у судовому засіданні.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між Сумською санітарно-епідеміологічною станцією (позивач) та Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради (відповідач) укладений договір підряду на виконання робіт з дератизації та дезинсекції № 15 від 01 липня 2011 року , відповідно до умов якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача та згідно графіку проводити на об'єктах відповідача комплекс протиепідемічних заходів (дератизація, дезинсекція) згідно з методикою та інструкціями Міністерства охорони здоров'я, а відповідач зобов'язався приймати ці роботи та оплатити їх у розмірі, передбаченому договором.

У розділі 4 укладеного договору сторони узгодили, що по фактично виконаним роботам позивач надає відповідачу для перевірки та підписання акт виконаних робіт по кожному будинку та кожному виду робіт окремо. Відповідач протягом трьох робочих днів з моменту отримання від позивача акту виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та у разі відсутності зауважень підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє позивача.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідач протягом десяти календарних днів після підписання акту виконаних робіт повинен оплатити виконані позивачем роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

01 травня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 15 від 01 липня 2011 року та внесли зміни до п. 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "замовник (відповідач у справі) здійснює повний розрахунок за виконані підрядником (позивачем у справі) роботи до 30 (тридцятого) числа поточного місяця в межах коштів, сплачених споживачами, з урахуванням коштів по пільгам та субсидіям, що користуються послугами замовника на об'єктах, які обслуговує підрядник відповідно до умов цього договору".

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що на виконання умов договору позивачем за період з 01.07.2011р. по 01.07.2012р. виконані роботи з дератизації та дезінсекції на загальну суму 391797 грн. 78 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт за період з 01.07.2011р. по 01.07.2012р., підписаними сторонами, підтвердженнями мешканців житлових будинків факту проведення протиепідемічних профілактичних заходів у відповідні періоди, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати здійснив частково розрахувався за надані послуги в розмірі 241411 грн. 36 коп.

Отже, як свідчать матеріали справи в порушення умов договору відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній та повній оплаті виконаних робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що заборгованість відповідача за договором № 15 від 01.07.2011р. становить 150386 грн. 42 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2011р. по 27.08.2012р., підписаним представниками сторін, та стягнув з відповідача150386 грн. 42 коп. основного боргу

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що за порушення терміну оплати та умов виконання профілактичних дезінфекційних робіт, які передбачені договором, винна сторона сплачує другій стороні неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожний день затримки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення 6197 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків та 1235 грн. 53 коп. 3% річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи позивачем надані докази на підтвердження укладання договору від 01 вересня 2012 року про надання адвокатських послуг у господарській справі з адвокатом Голоденком В.М. (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1284/10 від 27.11.1997р. міститься в матеріалах справи), предметом якого є підготовка позову від імені Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції до КП "Сумижитло" Сумської міської ради, вартість наданих послуг становить 250 грн. Сплата позивачем 250 грн. за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням № 258 від 17.09.2012р.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення 250 грн. на послуги адвоката.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2012 р. по справі № 5021/1378/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 04.12.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.