Постанова № 27893377, 07.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2012 р. справа №5009/2790/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька областьна рішення господарського судуЗапорізької областівід03.10.2012 р. (підписано 08.10.2012 р.)у справі№ 5009/2790/12 (суддя Горохов І.С.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька областьдо Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька областьпростягнення суми 7 531 552,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область (Позивач) із позовом до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область (Відповідач) про стягнення 7 391 651,62 грн., що складається з основного боргу в сумі 7 006 750,15 грн., пені в сумі 300 298,18 грн., інфляційних в сумі 20 495,07 грн., 3% річних в сумі 64 108,22 грн.

Рішенням господарського суду від 03.10.2012р. позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 6 749 670,34 грн. основного боргу, 408 471,94 грн. пені, 90 835,62 грн. 3% річних, 20 495,07 грн. інфляційних. Відстрочено виконання рішення суду до 31.12.2012р.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині стягненої суми пені 408 471,94 грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення суми стягуваної пені та зазначив про часткову оплату заявленої позивачем пені у розмірі 25% визначеної до стягнення суми.

У судові засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явився, про час місце та дату слухання справи був повідомлені належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін, що не скористався своїм правом участі у судовому засідання без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 01.06.2011р. був укладений договір про постачання електричної енергії № 120 (далі -Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до умов п. 2.3.4 Договору відповідач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію згідно з умовами Додатків №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію"№5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

Згідно з п. 1 Додатку № 5 до Договору відповідач самостійно здійснює зняття показів обліку.

Відповідно до п. 11 Додатку №4 відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка здійснити оплату рахунка .

Встановлено, що зафіксовані покази розрахункових засобів обліку з жовтня 2011 р. по червень 2012 р. відповідач передавав актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію відповідно до п.5 Додатку 4 Договору Позивачу. Позивач на підставі даних виписував Відповідачу рахунки ( п.7 Додатку № 4 Договору).

За жовтень 2011 року відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію спожито 808 510 кВт/год. електроенергії на суму 810 709,05 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок № 120 від 01.11.2011 р. на суму 810 709,15 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120 від 01.11.2011р. 08.11.2011р. Борг за спожиту Відповідачем у жовтні 2011 р. активну електроенергію, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, складає 490 000,00 грн.

За листопад 2011 р. Відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію спожито 909 666 кВт/год. електроенергії на суму 954 930,98 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок № 120 від 02.12.2011 р. на суму 954 930,98 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120 від 02.12.2011р. 09.12.2011р. Борг за спожиту відповідачем у листопаді 2011 р. активну електроенергію, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, складає 641 682,06 грн.

За грудень 2011 р. Відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію , спожито 980 564 кВт/год. електроенергії на суму 1 031 004,22 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок №120/12а від 03.01.2012 р. на суму 1 031 004,22 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120/12а від 03.01.2012р. 11.01.2012р. Борг за спожиту Відповідачем у грудні 2011 р. активну електроенергію, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, складає 715 323,02 грн.

За січень 2012 р. відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, спожито 993 662 кВт/год. електроенергії на суму 1 068 623,87 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок № 120/1 а від 02.02.2012 р. на суму 1 068 623,87 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120/1а від 02.02.2012р. 09.02.2012р. Борг за спожиту відповідачем у січні 2012 р. активну електроенергію, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, складає 757 446,36 грн.

За лютий 2012 р. Відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію , спожито 1 097 632 кВт/год. електроенергії на суму

1 180 437,35 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок № 120/2а від 01.03.2012 р. на суму 1 180 437,35 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120/2а від 01.03.2012р. 12.03.2012р. Борг за спожиту відповідачем у лютому 2012 р. активну електроенергію, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, складає 857 475,84 грн.

За березні 2012 р. Відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію , спожито 976 490 кВт/год. електроенергії на суму 1 089 997,20 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок №120/За від 02.04.2012 р. на суму 1 089 997,20 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120/За від 02.04.2012р. 09.04.2012р. Борг за спожиту Відповідачем у березні 2012 р. активну електроенергію, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, складає 777 529,52 грн.

За квітень 2012 р. Відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, спожито 856 407 кВт/год. електроенергії на суму 960 477,58 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок № 120/4а від 03.05.2012 р. на суму 960 477,58 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120/4а від 03.05.2012р. 11.05.2012р. Борг за спожиту відповідачем у квітні 2012 р. активну електроенергію складає, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, 685 659,78 грн.

За травень 2012 р. Відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію , спожито 1 018 788 кВт/год. електроенергії на суму 1 142 591,11 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок № 120/5а від 01.06.2012 р. на суму 1 142 591,11 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120/5а від 01.06.2012р. 12.06.2012р. Борг за спожиту відповідачем у травні 2012 р. активну електроенергію складає, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, 897 746,98 грн.

За червень 2012 р. Відповідачем, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію , спожито 1 042 117 кВт/год. електроенергії на суму 1 183 886,59 грн. До оплати Відповідачу пред'явлений рахунок № 120/6а від 03.07.2012 р. на суму 1 183 886,59 грн. Кінцевий термін сплати по рахунку №120/6а від 03.07.2012р. 10.07.2012р. Борг за спожиту відповідачем у червні 2012 р. активну електроенергію складає, з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку та часткової оплати відповідачем спожитої електроенергії, 926 806,78 грн.

Відповідач свої зобов'язання стовно оплати отриманого у спірний період газу у повному обсязі не виконав, за отриману електроенергії своєчасно та у повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим у останнього виникла сума заборгованості в сумі 6 749 670,34 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судова колегія вважає вірним висновок суду про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6 749 670,34 грн.

Позивачем, через порушення відповідачем умов зазначеного договору, також нарахована до стягнення пеня в сумі 408 471,94 грн., інфляційні в сумі 20 495,07 грн., 3% річних 95 835,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судовою колегією перевірено розрахунок позивача інфляційних в сумі 20 495,07 грн., 3% річних в сумі 90 835,62 грн. та визнано його обґрунтованим, а рішення про задоволення позовних вимог в цій частині -вірним.

Крім того, вірним є припинення провадження у справі в частині стягнення 3% річних у сумі 5000,00 грн. через оплату під час розгляду справи означеної суми за платіжним дорученням №3062 від 28.09.2012р.

Згідно до ст. 22 ГПК України заявлення клопотання протягом розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони.

Встановлено, що відповідачем надано клопотання № 2960,030912 за яким останній просив господарський суд зупинити провадження у справі до повного виконання Постанови КМ України від 11.06.2012р. № 517, зменшити розмір пені по справі на 100% та відстрочити виконання рішення суду до 30.09.2012р.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Рішенням господарського суду розглянуто клопотання відповідача лише в частині відстрочення виконання рішення суду до 30.09.2012р. та частково задоволено, розстрочене виконання рішення до 31.12.2012р. В іншій частині клопотання відповідача залишилось не розглянутим, будь-які висновки суду першої інстанції з цього приводу в мотивувальній частині рішення відсутні, що є порушенням з боку суду першої інстанції вищенаведених норм процесуального права.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.3.1 Договору, у разі порушення покупцем умов п.4.1 Договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Разом з цим статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що неустойка нараховується постачальником за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом.

У відповідності до вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у окремих випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що відповідач є комунальним підприємством, згідно балансу та звіту про фінансові результати є збитковим підприємством, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, судова колегія вважає, що клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені, нарахованої позивачем на 100% підлягає частковому задоволенню, та слід зменшити суми пені, заявленої позивачем до розміру 50%, отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 204 235,97 грн.

Підстав до 100% зменшення розміру пені судова колегія не вбачає.

За таких підстав рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині стягнення пені, через порушення норм процесуального права (ст.ст. 83, 84 ГПК України), що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до повного виконання Постанови КМ України від 11.06.2012р. № 517, судова колегія відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області 03.10.2012 року у справі №5009/2790/12 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача пені. В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким позов про стягнення пені задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 204 235,97 грн. пені. В задоволенні вимог про стягнення пені в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Запорізької області 03.10.2012 року у справі №5009/2790/12 в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення пені в сумі 408 471,94 грн.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112 м. Бердянськ Запорізької області, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118 м. Бердянськ Запорізької області, пр. 12 Грудня, 25, код ЄДРПОУ 00130926) пеню в сумі 204 235,97 грн. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені -відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області 03.10.2012 року у справі №5009/2790/12 слід залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС