Ухвала суду № 27893317, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/240

03.12.12

За позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

До

Третя особа

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»;

2. Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»

Про

стягнення 4 881 990,14 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»та Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»про стягнення 4524689,56 грн. (4 000 000 грн. –сума виплаченої гарантії; 375 555,56 грн. –нараховані відсотки, 149 134 грн. –пеня).

Ухвалою від 10.11.2011р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №2/240 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю».

Представниками позивача та третьої особи в судовому засіданні 13.12.11р. надано суду частину документів на виконання вимог ухвали від 10.11.11р.; представником третьої особи надано пояснення на позов.

Від позивача 13.12.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач збільшує період нарахування заборгованості (станом на 10.11.2011р.) та просить стягнути з відповідача 4 881 990,14 грн. (4 000 000 грн. –сума виплаченої гарантії; 624 444,45 грн. –нараховані відсотки, 257 545,69 грн. –пеня).

Судом вказана заява приймається до розгляду та спір вирішуватиметься по позовних вимогам в редакції цієї заяви.

Ухвалою від 13.12.11р. суд відклав розгляд справи на 10.01.2012р., зобов’язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р. та зобов’язав Виконавчий комітет Львівської міської ради надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(ідентифікаційний код 33169993).

Від Виконавчого комітету Львівської міської ради 27.12.2011р. надійшла відповідь на ухвалу суду від 13.12.11р.

Від відповідача-1 10.01.2012р. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів - рішення Господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №5015/3378/11, та пояснення по суті спору щодо того, що відповідач-1 не визнає заявлених до нього вимог на підставі ст. 35 ГПК України згідно встановлених по справі №5015/3378/11 фактів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Ухвалою від 10.01.12р. суд відклав розгляд справи на 19.01.2012р., зобов’язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р. та зобов’язав позивача надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням встановленого рішенням Господарського суду Львівської області та постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №5015/3378/11.

Від відповідача-1 19.01.12р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника відповідача-1 на лікарняному та клопотання про залучення до матеріалі справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р. по справі №4/224.

Від позивача 19.01.12р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.01.12р. в зв’язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 19.01.2012р. розгляд справи було призначено на 02.02.2012р. та зобов’язано відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.02.12р. в зв’язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Від позивача 02.02.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування нових доказів.

Ухвалою від 02.02.2012р. суд розгляд справи відклав на 13.03.2012р., зобов'язав Відповідача-1 та Третю особу скласти та подати до суду акт звірки розрахунків за Договором Генерального підряду № БК-19 від 05 лютого 2010року із наступними змінами та доповненнями та зобов’язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №2/240 від 10.11.2011р.

Від відповідача-1 12.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.03.2012р. суд розгляд справи відклав на 27.03.2012р. та зобов'язав сторін і третю особу надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Від третьої особи 26.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали від 13.03.2012р .надійшов складений між третьою особою та відповідачем-1 акт звірки розрахунків.

Ухвалою від 27.03.2012р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 19.04.2012р. та зобов'язав сторін і третю особу надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Ухвалою від 19.04.2012р. суд зупинив провадження у даній справі №2/240 до вирішення справи господарського суду Львівської області №5015/3378/11 і набрання законної сили процесуальним документом за результатами розгляду цієї справи на новому розгляді, на який її направлено згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012р.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), постановою від 19.09.2012р. Вищий господарський суд України скасував постанову від 12.07.2012р. Львівського апеляційного господарського суду, та залишив без змін прийняте за результатами нового розгляду справи №5015/1398/12 (5015/3378/11) рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р.

Ухвалою від 02.10.2012р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 23.10.2012р., зобов’язав сторони та третю особу надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням постанови від 19.09.2012р. Вищого господарського суду України, якою залишено без змін прийняте за результатами нового розгляду справи №5015/1398/12 (5015/3378/11) рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р., а також зобов’язав відповідача-1 та позивача надати належним чином засвідчені копії вищенаведених рішення та постанови.

Представники відповідачів та третіх осіб в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 02.10.2012р. сторонами та третьою особою не виконані.

Ухвалою від 23.10.2012р. суд відклав розгляд справи на 06.11.2012р., зобов’язав сторони та третю особу надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням постанови від 19.09.2012р. Вищого господарського суду України, якою залишено без змін прийняте за результатами нового розгляду справи №5015/1398/12 (5015/3378/11) рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р., а також зобов’язав відповідача-1 та позивача надати належним чином засвідчені копії вищенаведених рішення та постанови.

Від третьої особи 06.11.2012р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 23.10.2012р. та клопотання слухати справу за відсутності її повноважного представника.

Представником позивача в судовому засіданні 06.11.2012р. також подано суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 23.10.2012р.

Для дослідження поданих позивачем та третьою особою пояснень, судом в судовому засіданні вирішено оголосити перерву, про що винесено ухвалу від 06.11.2012р.

Від відповідача-2 21.11.2012р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення, в якому відповідач-2 просить відмовити в позові, оскільки відповідно до постанови від 19.09.2012р. Вищого господарського суду України, якою залишено без змін прийняте за результатами нового розгляду справи №5015/1398/12 (5015/3378/11) рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р., на користь позивача було стягнуто суму коштів, яка є предметом спору по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від позивача документів, з врахуванням прийнятого по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11) рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 22.11.2012р. суд відклав розгляд справи на 03.12.2012р. та зобов’язав позивача надати суду: належним чином засвідчену копію прийнятого по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11) рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р. та розгорнутий розрахунок позовних вимог по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11), на підставі якого було прийнято рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Між Позивачем (ПАТ БК «Приватбанк») в особі Директора філії «Західного головного регіонального управління»та Відповідачем-1 (ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1») 17.02.2011р. було укладено Договір № G1210/0451 про надання банківської гарантії (Договір гарантії), відповідно до умов якого Позивач надає гарантію, якою гарантує перед Бенефіціаром (Третя особа, ТОВ «Зірка Буковелю»), виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно з Договором генерального підряду № БК-19 від 05.02.2010р. щодо повернення авансового платежу, сума гарантії – 5 000 000 грн.

Відповідно до Договору гарантії, Позивач зобов'язується надати Гарантію на користь Бенефіціара у формі гарантійного листа у строк 7 робочих днів після набрання чинності Договором гарантії, при цьому Клієнт (Відповідач-1) зобов'язується за вимогою Банку відшкодувати сплачену ним за гарантією суму впродовж трьох банківських днів після дати платежу.

Позивачем були виконані умови Договору гарантії у повному обсязі - 25 лютого 2011 року Позивачем було надано Гарантію повернення авансового платежу № G1210/0451 на суму 5000000,00 гривень.

Пізніше, на адресу Позивача від Третьої особи надійшла письмова вимога № 945 від 02.06.2011р. на суму 4000000,00 грн. по Гарантії, в зв’язку з чим Позивач 21.06.2011р. здійснив оплату на користь Третьої особи в сумі 4 000 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 21.06.2011 р. та ордером-розпорядженням про перерахування коштів від 21.06.2011p.

Позивачем були направлені Відповідачу-1 вимоги № 3696 від 03.06.2011 р. (претензія про сплату простроченої комісії за зобов'язання за Договором гарантії) та № Г08.0.0.0/1-329 від 21.06.2011 р. (про сплату суми гарантії та комісії за виконання гарантії).

На дату подання позову Відповідач-1 розрахувався з Позивачем частково:

29.04.2011 р. - у сумі 21527,78 грн. - комісія за зобов'язання по гарантії;

06.06.2011 р. - у сумі 43750,00 грн. - комісія за зобов'язання по гарантії;

15.06.2011 р. -у сумі 4167,00 грн. - комісія за зобов'язання по гарантії.

Також, 17.02.2011 року між Позивачем та Відповідачем-2 (ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд») було укладено Договір поруки № С1210/0451-П/1 (Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх обов'язків по Договору гарантії. За умовами п. 4 Договору поруки, Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники

У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором гарантії, 06 вересня 2011 р. Позивачем була надіслана Відповідачу-2 як поручителю письмова Вимога про сплату грошових коштів за Договором поруки (вих. № 5716), що підтверджується накладною кур'єрської служби № 843946 від 06.09.2011р.

Враховуючи невиконання Відповідачами 1 та 2 вимог Позивача, він відповідно до умов Договору гарантії та Договору поруки просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 1 та 2 наступну заборгованість (відповідно до заяви від 13.12.2011р. про збільшення позовних вимог):

- 4 000 000 грн. –сума виплаченої гарантії;

- 624 444,45 грн. –нараховані відсотки;

- 257 545,69 грн. –пеня.

Разом з цим, в Господарському суді Львівської області розглядалась справа №5015/1398/12 (5015/3378/11) за позовом ТОВ «Будівельної компанії «Комфортбуд-1»до ТОВ «Сіріуспроект Львів», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення 5 741 449,74 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р. по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11), яке залишено без змін постановою від 19.09.2012р. Вищого господарського суду України, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельної компанії «Комфортбуд-1»до ТОВ «Сіріуспроект Львів»про стягнення 5 741 449,74 грн. відмовлено повністю, а задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення з ТОВ «Сіріуспроект Львів»5 741449,74 грн. заборгованості за договором позики та 260 882,04 грн. –пені.

Так, 15.07.2010 року між ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»та ТОВ «Сіріуспроект Львів»було укладено Договір позики (зі змінами і доповненнями), відповідно до умов якого, позикодавець (ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1») надає у користування позичальнику (ТОВ «Сіріуспроект Львів») грошові кошти у сумі 8 612 174,61 грн. зі строком повернення позики до 31.05.2011 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р. по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11) встановлено, що ТОВ «Сіріуспроект Львів»порушило умови договору позики і заборгованість за цим договором становить 5 741 449,74 грн.

Також, при розгляді справи №5015/1398/12 (5015/3378/11) Господарським судом Львівської області досліджувалися і умови описаного вище Договору гарантії. Суд встановив, що для забезпечення Гарантії був укладений Договір застави майнових прав № G1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011 року, предметом якого є надання ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по Договору позики від 15.07.2010року, укладеного між ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»та ТзОВ «Сіріуспроект Львів»та Договір відступлення права вимоги (цесії) № G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р. по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11) встановлено, що після порушення виконання зобов'язання ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»за Договором банківської гарантії від 17.02.2012 р. вступає в дію Договір відступлення права вимоги та Договір застави від 17.02.2012р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р. по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11) встановлено факт порушення ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»як умов Договору застави так і умов Договору відступлення права вимоги (цесії) та відповідний перехід права вимоги за Договором позики до ПАТ КБ «Приватбанк», в зв’язку з чим судом було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк»з ТОВ «Сіріуспроект Львів»5 741449,74 грн. заборгованості та 260 882,04 грн. –пені, як задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»по Договору гарантії (з врахуванням умов Договору про відступлення права вимоги) за рахунок задоволення вимог до ТОВ «Сіріуспроект Львів»по Договору позики на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, враховуючи що Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2012р. по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11) вже задоволено повністю вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення основної заборгованості та відсотків по Договору гарантії за рахунок задоволення вимог до ТОВ «Сіріуспроект Львів»по Договору позики та на підставі Договору про відступлення права вимоги, то в суду відсутні підстави стягувати солідарно з Відповідачів 1 та 2 основну заборгованість та відсотки, які виникла на підставі Договору гаранті, оскільки, як зазначалось вище, Позивачем по даній справі (ПАТ КБ «Приватбанк») вже було обрано інший спосіб захисту свої прав по Договору гарантії –шляхом звернення з позовом до ТОВ «Сіріуспроект Львів»на підставі Договору про відступлення права вимоги і вказаний позов було повністю задоволено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що між сторонами справи відсутній предмет спору по позовній вимозі - про солідарне стягнення з відповідачів 4 000 000 грн. виплаченої гарантії та 624 444,45 грн. нарахованих відсотків, так як рішення по даній позовній вимозі вже винесено іншим судом, і за вибором Позивача задоволено за рахунок іншої особи - ТОВ «Сіріуспроект Львів»на підставі Договору про відступлення права вимоги.

Також, оскільки до заявлених ПАТ КБ «Приватбанк»та задоволених позовних вимог по справі №5015/1398/12 (5015/3378/11) Господарського суду Львівської області входила і пеня за невиконання умов Договору гарантії, до складу якої входить сума пені в розмірі 257 545,69 грн., яка є предметом спору по даній справі, то в цій частині суд також приходить до висновку, що між сторонами справи відсутній предмет спору, оскільки рішення по даній позовній вимозі вже винесено іншим судом, і за вибором Позивача задоволено за рахунок іншої особи - ТОВ «Сіріуспроект Львів»на підставі Договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжними дорученнями № В1028U0EPB від 28.10.2011р. та № В1028U0EPС від 28.10.2011р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.О. Домнічева