Рішення № 27893261, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16003-2012 04.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Берег», м. Сімферополь

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт», м. Київ

Про стягнення 93 118,54 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Сергєєнко О.О. -дов. від 17.09.11р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 93 118,54 грн. заборгованості та пені за Договором дистрибуції № 22/01 від 15.12.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як дистрибутором, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16003-2012 та призначено судовий розгляд на 27.11.2012р.

В судовому засіданні 27.11.2012р. представник відповідача надав акт звірки розрахунків та заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю ознайомитися з матеріалами справи.

Суд визнав заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача надав суду додаткові документи, витребувані ухвалою суду від 14.11.2012р., а саме, письмові пояснення щодо розрахунків, довідку від 23.11.2012р. та довідку від 27.11.2012р.

В судовому засіданні 27.11.2012р. було оголошено перерву до 04.12.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

30.11.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання, оскільки повноважний представник перебуває з 03.12.2012р. по 26.12.2012р. у щорічній основній відпустці.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Суд визнав заяву відповідача від 30.11.2012р. про відкладення судового розгляду необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач міг направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, в судовому засіданні 27.11.2012р. представник відповідача Брилевська О.А. під розпис була повідомлена про судове засідання 03.12.2012р. та не повідомила суд, що з 03.12.2012р. по 26.12.2012р. має намір перебувати у щорічній основній відпустці. Також, необхідно звернути увагу на те, що Наказ № 234-вп (розпорядження) про надання відпустки складено 30.11.2012р., тобто після призначення судового засідання на 03.12.2012р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав копію Договору про надання послуг № 133/62-11 від 01.08.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладений Договір дистрибуції № 22/01, відповідно до п.2.1 якого, позивач, як постачальник, зобов'язався передати товар у власність відповідача, як дистрибутора, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити вартість прийнятого товару за цінами узгодженими сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Договору, зобов'язання позивача з поставки товару виникають на підставі заявки на поставку товару, у якій вказується кількість товару, що підлягає поставці, його номенклатура, термін і місце поставки.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата кожної отриманої відповідачем партії товару здійснюється в готівковій або безготівковій формі, за вибором дистрибутора не пізніше 45 календарних днів від дати отримання відповідної партії товару, зазначеній у видатковій накладній.

На підставі заявок відповідача, позивач відвантажив продукцію відповідачу на загальну суму -135 527,52 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН - 0000561 від 27.03.2012р. на суму -52 147,20 грн.; № РН -0000620 від 03.04.2012р. на суму - 23 385,60 грн.; № РН -0000663 від 11.04.2012р. на суму -24 205,92 грн.; № РН -0000881 від 09.05.2012р. на суму -10 524,00 грн.; № РН -0001525 від 31.07.2012р. на суму -25 264,80 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Крім того, факт отримання відповідачем товару підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

31.08.2012р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, в якому заборгованість відповідача перед позивачем склала -98 958,51 грн.

На виконання умов Договору, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 46 569,01 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день судового розгляду складає -88 958,51 грн.

Також, до матеріалів справи долучено Акт звірки з контрагентом, який підписано та скріплено печаткою відповідачем, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає -88 958,59 грн. станом на 30.09.2012р.

За своєю правовою природою Договір дистрибуції № 22/01 від 15.12.2009р. є договором поставки товару.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку якщо відповідач у термін зазначений у пункті 5.2 (45 календарних днів) даного Договору не сплатив або сплатив не в повному обсязі вартість отриманого товару, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми коштів за кожен календарний день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь час прострочення платежу.

Позивач нарахував пеню у розмірі -4 160,03 грн., відповідно до п. 7.1 Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, за розрахунком суду, розмір пені є більшим, протее, суд не може виходити за межі позовних вимог і тому задоволенню підлягає сума нарахована позивачем, а саме -4 160,03 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33,34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»(02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А, код ЄДРПОУ 34425622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Берег»(95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, код ЄДРПОУ 31173285), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 88 958 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 51 коп. - основного боргу, 4 16 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 03 коп. -пені та 1 862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 37 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 06 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук