Ухвала суду № 27893213, 05.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/3524/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3815 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "02" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3524/12

за позовом Національної телекомпанії України, м.Київ,

до Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м.Харків

про зобов"язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.12 (суддя Сальнікова Г.І.) Національній телекомпанії України відмовлено в позові про зобов'язання ДП Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр укласти додаткову угоду.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.12 зазначену апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Позивачем 26.11.12 вдруге направлено апеляційну скаргу, до якої додано докази сплати судового збору та докази направлення копії скарги відповідачеві.

Також позивач подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 02.10.12 було складено судом 08.10.12; представник позивача, який був присутній у судовому засіданні 02.10.12, просив суд надіслати копію повного рішення поштою і, у зв'язку з тим, що рішення на адресу позивача не надійшло, 16.10.12 направив заяву про видачу копії вказаного рішення і 30.10.12 отримав повний його текст, а 09.11.12 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з системного аналізу приписів статей 53, 93, 97 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, при цьому своєчасне подання первісної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Викладене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, висловленій в абз.8 п.4 Постанови пленуму ВГСУ №7 від 17.05.11.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, первісну скаргу ним було подано також із пропущенням строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

Посилання заявника клопотання на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 30.10.12, колегія суддів не вважає переконливими аргументами - враховуючи, що представник Національної телекомпанії України був присутнім у судовому засіданні 02.10.12 і що відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (а не від дня отримання стороною копії рішення). Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, у клопотанні про відновлення пропущеного строку заявник не наводить будь-яких об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати первісну апеляційну скаргу з дотриманням вимог статті 94 ГПК України (порушення яких стало підставою для повернення вказаної скарги ухвалою суду від 19.11.12). Зокрема, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, первісну скаргу було надіслано заявником до суду 09.11.12, тоді як копію вказаної скарги направлено відповідачеві 12.11.12 (що підтверджуться штампом на описі вкладення у цінний лист), а судовий збір сплачено платіжним дорученням від 13.11.12. Причин, з яких відповідач діяв у такий не передбачений процесуальним законом спосіб, у клопотанні не пояснено.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, Нацональній телекомпанії України, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Нацональній телекомпанії України (код ЄДРПОУ 23152907) 536,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1621 від 13.11.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 22 арк. (у тому числі - оригінал платіжного доручення №1621 від 13.11.12), та три поштові конверти.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.