Ухвала суду № 27893167, 07.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2012 р.Справа № 5024/868/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбут"

на рішення господарського суду Херсонської області від „14" серпня 2012 року

по справі № 5024/868/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс"

до:

1) закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбуд";

2) приватного підприємства „Юр-Інком"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2012р. (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги ТОВ „Темп-Люкс" до ЗАТ „Херсонпостачзбуд", ПП „Юрінком" задоволені в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.05.2012р., укладений між ЗАТ „Херсонпостачзбуд" і ПП „Юрінком".

14.08.2012р. в судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст цього рішення виготовлено 20.08.2012 р.

29.11.2012р. ЗАТ „Херсонпостачзбуд" через господарський суд Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що ЗАТ „Херсонпостачзбуд" звернувся з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку, встановленого ст.93 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою ліквідатор ЗАТ „Херсонпостачзбут" Бурдо О.В. подав заяву про поновлення строку на її подання.

ЗАТ „Херсонпостачзбуд" обґрунтовуючи пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення засідання місцевим господарським судом, однак вказані доводи спростовуються наявними матеріалами справи, а саме записом представника ЗАТ „Херсонпостачзбуд" Колодяжної С.В. від 25.06.12р. на зворотній стороні обкладинки справи та клопотанням ліквідатора Бурдо О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.48.)

Крім того, скаржник вважає, що ним пропущено строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки копію рішення суду отримав лише 15.11.2012р.

Як вбачається зі штампу на зворотному боці рішення суду від 14.08.2012р. воно було відправлене 20.08.2012р. у двох примірниках.

З поштових повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що рішення місцевого господарського суду було відправлене ЗАТ „Херсонпостачзбут" на дві адреси: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, звідки повернулось з відміткою на довідці пошти „за зазначеною адресою не значиться", та на адресу для листування - 73000, м. Херсон, Головпоштамт, а/с №117. В поштовому повідомленні із зазначенням адреси листування вказано, що поштове відправлення вручено Бурдо 27.08.2012р., однак підпис Бурдо не співпадає із його підписами, які містяться на документах, що знаходяться в матеріалах справи і апеляційній скарзі.

Згідно із розпискою (а.с.110) копію рішення суду 1 інстанції представник ЗАТ „Херсонпостачзбут" отримав 14.11.2012р.

Таким чином, судова колегія вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги скаржником пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку -у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Пунктом 1.16 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р. „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України, згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів" та пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Враховуючи вимоги ст.93, ст.53 ГПК України, а також те, що скаржник пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, судова колегія вважає за необхідне відновити скаржнику вказаний строк.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбуд" підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відновити закритому акціонерному товариству „Херсонпостачзбут" процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "25" грудня 2012 року об 12:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-441.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов