Рішення № 27893117, 27.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/7788-2012 27.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Національний банк України

про визнання недійсним договору міни від 07.08.2009р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О. Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Коротун О.М. (Дов.)

Від відповідача: Пупиніна Л.О. (Дов.), Глушакова Г.В. (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 27.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" про визнання недійсним договору міни від 07.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/7788-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2012р.

27.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" надійшло клопотання про залучення до участі у справі №5011-57/7788-2012 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Національний банк України та витребування у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" доказів по справі.

02.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшло клопотання про долучення документів по справі.

Представник відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" в судовому засіданні 03.07.2012 р. надав суду документи по справі.

03.07.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Національний Банк України.

18.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Національного Банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує, що сфера регулювання Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою №921 від 17.10.2008р. Кабінету Міністрів України не поширюється на спірний договір, а зобов'язання щодо здійснення доплати за договором міни від 07.08.2009р. покладені на відповідача. Відповідач також стверджує, що спірний договір було підписано у зв'язку із введенням у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" тимчасової адміністрації, у зв'язку з чим норми Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою №921 від 17.10.2008р. Кабінету Міністрів України, не підлягають застосуванню.

18.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшли документи по справі та пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/7788-2012 відкладено на 02.08.2012р.

27.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшли заперечення на відзив на позов.

01.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Національного Банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. розгляд справи № 5011-57/7788-2012 відкладено на 14.08.2012р.

13.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" надійшли письмові пояснення по справі. В підтвердження своїх заперечень відповідачем надано висновок науково-правової експертизи №39 від 10.08.2012р. (вих. №266 від 10.08.2012р.) Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України щодо додержання процедури укладення договору міни, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та ПАТ "Київська пересувна механізована колона -2" під час діяльності Тимчасової адміністрації.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/7788-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2012р. справу №5011-57/7788-2012 прийнято до свого провадження суддею Пригуновою А.Б. та призначено до розгляду на 04.09.2012р.

04.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Національного Банку України надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи та пояснення по справі, в яких Національний Банк України позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" підтримав.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.09.2012р. у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки та великою завантаженістю сектору №51 справу № 5011-57/7788-2012 передано судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/7788-2012 відкладено на 13.09.2012р.

10.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача, в якому позивач заперечує проти посилання відповідача на висновок науково-правової експертизи №39 від 10.08.2012р. (вих. №266 від 10.08.2012р.) Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012р. розгляд справи №5011-57/7788-2012 відкладено на 25.09.2012р.

19.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" надійшли письмові пояснення по справі.

24.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшли письмові пояснення по справі.

25.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. розгляд справи №5011-57/7788-2012 відкладено на 16.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-57/7788-2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 16.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/7788-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. справу №5011-57/7788-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 08.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. розгляд справи №5011-57/7788-2012 відкладено на 27.11.2012р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 27.11.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Баранова Д.О. справу № 5011-57/7788-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. справу №5011-57/7788-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 27.11.2012р.

В судовому засіданні 27.11.2012р. представники відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" надали суду заяву про відвід судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" про відвід судді Любченко М.О.

Представники позивача -Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" в судовому засіданні 27.11.2012р. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" в судовому засіданні 27.11.2012р. позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача -Національного Банку України в судове засідання 27.11.2012р. не з'явився.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, посилається на те, що 07.08.2009 року між позивачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона -2" (правонаступником якого є відповідач) укладено Договір міни.

З 03.07.2009р. основним акціонером Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" є Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, а тому після придбання державою в особі Міністерства фінансів України акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", господарська діяльність позивача підлягає регулюванню як суб'єкта державного сектору економіки, в тому числі і щодо дотримання законодавства в сфері державних закупівель.

У зв'язку із вказаними обставинами, позивач стверджує, що Договір міни від 07.08.2009р. мав бути укладений з дотриманням процедури, встановленої Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою №921 від 17.10.2008р. Кабінету Міністрів України.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, вказує, що сфера регулювання Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою №921 від 17.10.2008р. Кабінету Міністрів України не поширюється на спірний договір, а зобов'язання щодо здійснення доплати за договором міни від 07.08.2009р. покладено на відповідача. Відповідач також вказує, що спірний договір було підписано у зв'язку із введенням у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" тимчасової адміністрації, у зв'язку з чим норми Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою №921 від 17.10.2008р. Кабінету Міністрів України, не підлягають застосуванню. В підтвердження своїх заперечень відповідач також посилається на висновок науково-правової експертизи №39 від 10.08.2012р. (вих. №266 від 10.08.2012р.) Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України щодо додержання процедури укладення договору міни, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та ПАТ "Київська пересувна механізована колона -2" під час діяльності Тимчасової адміністрації та лист Національного банку України №54-009/254 від 18.01.2010р. в якому вказано, що тимчасовий адміністратор банку мав право здійснити міну майна на інше майно, яке належить АТ "Київська пересувна механізована колона -2".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст.715 Цивільного кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

13.08.2009р. між позивачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (сторона 1), від імені якого діяв тимчасовий адміністратор гр. Мироненко Віктор Петрович та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона -2" (правонаступником якого є відповідач) (сторона 2) в особі голови правління гр. Андрушка Сергія Васильовича було укладено Договір міни.

Договір міни від 13.08.2009р. посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2242.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (сторона 1) передає АТ "Київська пересувна механізована колона -2" (стороні 2) у власність належні їй майнові права на нерухоме майно в обмін на належні стороні 2 квартири, а сторона 2 взамін також зобов'язується передати стороні 1 у власність належні їй квартири в обмін на належні стороні 1 майнові права на нерухоме майно. Міна проводиться з грошовою доплатою.

За змістом п.1.2 Договору міни від 07.08.2009р. у власність ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" переходить нерухоме майно -квартири, що знаходяться в будинку під номером 1, 2, З, 4, 5, 6, що знаходяться в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області та квартира під номером 5, що знаходиться в будинку під номером 140 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області загальною вартістю 88 314 150,00 грн.

Згідно із п. 1.2.1. Договору міни ціна квартири № 1 в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку набув Банк, складає 10018950 грн.

Згідно із п. 1.2.2. Договору міни ціна квартири № 2 в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку набув Банк, складає 12025800 грн.

Згідно із п. 1.2.3. Договору міни ціна квартири № 3 в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку набув Банк, складає 15644250 грн.

Згідно із п. 1.2.4. Договору міни ціна квартири № 4 в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку набув Банк, складає 15373950 грн.

Згідно із п.1.2.5. Договору міни ціна квартири № 5 в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку набув Банк, складає 12056400 грн.

Згідно із п.1.2.6. Договору міни ціна квартири № 6 в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку набув Банк, складає 9996000 грн.

Згідно із п.1.2.7. Договору міни ціна квартири № 5 в будинку під номером 140 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку набув Банк, складає 13198800 грн.

Пунктом 1.3. Договору міни передбачено, що у власність АТ "Київська пересувна механізована колона -2" переходять майнові права на:

нежитлові приміщення, що будуються на першому та другому поверхах в будинку на розі вулиці Димитрова та А. Барбюса в м. Києві загальною площею 2686,30 кв.м.;

на квартири під номерами 130, 143, 150, 156, 162 третьої секції в будинку, що будується на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в місті Києві;

на квартиру під номерами 3, 66, 69, 79, 100 першої секції в будинку, що будується на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в місті Києві;

на квартири під номерами 272, 290, 309, 321 в п'ятому під'їзді в будинку, що будується під номером 174-А по вулиці Київська в м. Обухів Київської області;

на квартири під номером 151, 166, 211, 290 в третьому під'їзді в будинку, що будується під номером 174-А по вулиці Київська в м. Обухів Київської області;

на нежитлові приміщення (офіси) під номером 61 та 62 на 1 поверсі в будинку під номером 3А по вулиці Кудрявський узвіз в м. Києві, загальною вартістю 88525491,22 грн.

Відповідно до п.1.4 Договору сторонами погоджено, що оскільки загальна вартість майна, яке передається АТ "Київська пересувна механізована колона -2" (стороною 2) у власність ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (сторони 1) складає 88314150,00 грн., а загальна вартість майнових прав, що передаються стороною 1 у власність сторони 2 складає 88525491,22 грн., то сторона 1 зобов'язується доплатити стороні 2 в строк до 10.08.2009р. грошові кошти в сумі 211341,22 грн.

Як зазначено судом вище, мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 03.07.2009р. основним акціонером Публічного акціонерного товариства ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" є Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, а тому договір міни повинен бути укладений з дотриманням процедури, встановленої Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою №921 від 17.10.2008р. Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що 10.06.2009р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №566 "Про капіталізацію акціонерного комерційного банку "КИЇВ", відповідно до п. 1 якої, зазначено, що держава бере участь у капіталізації акціонерного комерційного банку "КИЇВ" шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі 3 565 294 000 гривень в обмін на облігації внутрішньої державної позики. Після придбання державою в особі Міністерства фінансів України акцій додаткової емісії акціонерного комерційного банку "КИЇВ" та належного оформлення корпоративних прав на придбані акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,936931402 відсотка.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 14.07.2009р. видано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, відповідно до якого засвідчено випуск акцій, що здійснюється ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на загальну суму 3567544000 грн., у кількості 356 754 400 000 штук (форма існування -бездокументарна).

З метою відчуження вказаних акцій на виконання постанови Кабінету Міністрів и від 10.06.2009 року № 566 "Про капіталізацію акціонерного комерційного банку", між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Міністерством фінансів України було укладено договір про придбання акцій в процесі закритого (приватного) розміщення № 28010-02/84 від 2009 року.

Відповідно до вказаного договору ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" передав Міністерству фінансів України 356529400 штук акцій Банку на загальну суму 3565294000 гривень, що згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 566 "Про капіталізацію акціонерного комерційного банку "КИЇВ" становить 99,936931402 відсотка.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно до виписок по рахункам у цінних паперах станом на 07.08.2009р. та 13.08.2011р. Держава Україна є депонентом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" з кількістю акцій 356529400000 шт.

Таким чином, частка держави у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на момент підписання Договору міни від 07.08.2009р. складала 99,94%.

За приписами ч.5 ст.79 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла станом на 07.08.2009р.) для закупівель товарів, робіт чи послуг господарське товариство, державна частка у статутному фонді якого перевищує 50 відсотків, застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

02.04.2008р. Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" втратив чинність згідно із Законом України №150-VI від 20.03.2008р. "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

17.10.2008р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідно до якого визначено механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вищевказана постанова діяла на момент підписання сторонами договору міни від 07.08.2009р.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністру України "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №921 від 17.10.2008р. зазначено, що Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Відповідно до п.п. 22 п.2 вказаного Положення передбачено, що товари -це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устатковання, технології, предмети у твердому, рідкому, газоподібному стані, включаючи електроенергію, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо їх вартість не перевищує вартості самих товарів.

Згідно з п.п. 4 п.2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, державні кошти -це кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, кошти підприємств, кошти, які надаються розпорядникам державних коштів під гарантії Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, які надаються міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з міжнародними фінансовими організаціями.

Підпунктом 13 п.2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти визначено, що підприємства -це державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що частка держави у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на момент підписання договору міни від 07.08.2009р. становила 99,94%, до спірних правовідносин між сторонами повинні застосовуватись вимоги Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р.

Таким чином, а спірний договір мав бути укладений з дотриманням відповідної процедури державної закупівлі.

Однак як вбачається з матеріалів справи та зазначено сторонами, під час укладання Договору міни від 07.08.2009р. сторонами не було дотримано процедуру, яка визначена Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р.

Щодо посилань відповідача на те, що Договір міни від 07.08.2009р. було підписано у зв?язку із введенням у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" тимчасової адміністрації, а тому норми Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., не підлягають застосуванню, зазначає наступне.

По-перше, Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. не визначає введення тимчасової адміністрації в якості підстави для розпорядження державними коштами поза межами процедури, встановленої зазначеним Положенням.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла час укладення спірного договору) з дня призначення тимчасового адміністратора, повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.

Вищезазначена норма Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає передання повноважень загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку тимчасовому адмістратору, тобто, фактично внутрішню зміну структури управління банком, яка полягає у тимчасовій зміні керівництва.

Разом з тим, можливість продажу майна банку самостійно тимчасовим адміністратором без додержання встановленого, в тому числі, Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, порядку, приписами зазначеної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність" не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено права та обов?язки тимчасового адміністратора, в якій не передбачено вказаних повноважень тимчасового адміністратора щодо самостійного продажу майна банку без додержання встановленого, в тому числі, Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, порядку, приписами зазначеної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність".

З огляду на встановлені вище обставини, відповідачем не доведено наявність права у тимчасового адміністратора банку на укладання спірного договору в іншому порядку, ніж встановлено Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, посилання відповідача на висновок науково-правової експертизи №39 від 10.08.2012р. (вих. №266 від 10.08.2012р.) Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, яким встановлено неможливість застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти при укладанні правочинів, коли представником однієї із сторін договору є тимчасовий адміністратор, визнаються судом безпідставними.

Окрім того, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.201р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Підсумовуючи зазначене вище, висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №39 від 10.08.2012р. (вих. №266 від 10.08.2012р.) не приймається судом в якості належного та допустимого доказу по справі.

Відповідач, також заперечуючи позовні вимоги вказує, що відповідно до листа Національного банку України №54-009/254 від 18.01.2010р. вказано, що тимчасовий адміністратор банку мав право здійснити міну майна на інше майно, яке належить АТ "Київська пересувна механізована колона -2".

Проте, суд не приймає до уваги вищевказаний лист до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 34/5 від 12.04.2005р., нормативно-правовий акт -це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.

Вищевказаним Порядком подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації визначено процедуру підготовки та подання до Міністерства юстиції України, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України.

Натомість лист Національного банку України№54-009/254 від 18.01.2010р., на який посилається відповідач адресований Голові підкомітету з питань економічної та екологічної безпеки Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони Народному депутату України Малічу О.В., який за своєю суттю є документом індивідуальної дії та не має ознак нормативного акту, тобто, не є обов?язковим для застосування невизначеним колом осіб, у тому числі, судом. Зазначений лист не містить також оцінки діям адміністратора банку відносно норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р. відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" вимог про визнання недійсним Договору міни від 07.08.2009 року, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір міни, який укладено від 07.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона -2" та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2242.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" (юридична адреса: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд.67-Б, код ЄДРПОУ 00858473) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (юридична адреса: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд.16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.11.2012р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя М.О. Любченко

Суддя А.Б. Пригунова