Рішення № 27892917, 27.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/13386-2012 27.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2010"

про стягнення 10007,84 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Савицький О.Д. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 27.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2010" 10007,84 грн. заборгованості за Договором поставки №86/12 від 01.04.2012р., з яких: 9388,06 грн. -основний борг, 518,74 грн. -пеня, 101,04 грн. -3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки №86/12 від 01.04.2012р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/13386-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2012р.

18.10.2012р. в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 18.10.2012р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/13386-2012 від 01.10.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012р. відкладено розгляд справи на 13.11.2012р.

13.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2010" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що ним здійснено оплату заборгованості за Договором поставки №86/12 від 01.04.2012р. в розмірі 10007,84 грн., в підтвердження чого відповідачем долучено копії платіжних доручень № 45 від 09.11.2012р., №6947 від 02.07.2012р. У зв'язку з чим відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Представники позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" та відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2010" в судове засідання 13.11.2012р. не з'явилися, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. розгляд справи відкладено на 27.11.2012р.

Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" в судовому засіданні 27.11.2012р. надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач, під час розгляду справи, сплатив основну заборгованість у розмірі 9388,06 грн. за Договором поставки №86/12 від 01.04.2012р. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 518,74 грн. -пені, 101,04 грн. -3% річних, а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2010" в судове засідання 27.11.2012р. не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №22863731.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №86/12, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кількість та асортимент товару узгоджуються сторонами в заявці відповідача і відображуються в видаткових накладних позивача, які є невід'ємною частиною Договору.

Факт прийому товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в видатковій накладній позивача з зазначенням дати, яка являється датою поставки.

Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 11088,06 грн., що підтверджується видатковими накладними №408 від 19.04.2012р. на суму 710,46 грн., №409 від 19.04.2012р. на суму 713,60 грн. №412 від 19.04.2012р. на суму 1214,00 грн., №420 від 19.04.2012р. на суму 1078,80 грн., №452 від 24.04.2012р. на суму 323,60 грн., №501 від 30.04.2012р. на суму 4331,10 грн., №503 від 30.04.2012р. на суму 1371,30 грн., №521 від 05.05.2012р. на суму 1345,20 грн., що підписані та скріплені печатками сторін, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідно п. 3.3. Договору, відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 21 календарного дня, враховуючи фактичну дату поставки та дату платежу.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав в повному обсязі грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару згідно Договору поставки №86/12 від 01.04.2012р., сплативши 1700,00 грн. за поставлений товар, що підтверджується банківською випискою від 02.07.2012р., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 9388,06 грн.

Оскільки відповідач в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки №86/12 від 01.04.2012р., за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 10007,84 грн. заборгованості, з яких: 9388,06 грн. -основний борг, 518,74 грн. -пеня, 101,04 грн. -3% річних.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 9388,06 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Як вбачається з заяви поданої позивачем 13.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, відповідач в якості доказу оплати заборгованості за Договором поставки №86/12 від 01.04.2012р. надав копію платіжного доручення № 45 від 09.11.2012р. на суму 9388,06 грн.

Відповідачем також надано платіжне доручення №6947 від 02.07.2012р. на суму 1700,00 грн., яким підтверджується оплата заборгованості за Договором поставки №86/12 від 01.04.2012р.

Однак, судом встановлено, що платіжне доручення №6947 від 02.07.2012р. на суму 1700,00 грн., яким підтверджується оплата заборгованості за Договором поставки №86/12 від 01.04.2012р. враховано позивачем в позовній заяві при розрахунку основної заборгованості.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем основного боргу в розмірі 9388,06 грн., провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення 9388,06 грн. основного боргу за Договором №86/12 від 01.04.2012р. підлягає припиненню, в зв'язку з, відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 4.1. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 518,74 грн. за загальний період з 10.05.2012р. до 27.09.2012р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1. Договору у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент невиконання зобов'язання.

Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 504,01 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 101,04 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3 % річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 101,04 грн. Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-57/13386-2012 в частині стягнення основного боргу в розмірі 9388,06 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2010" (юридична адреса: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 6; код ЄДРПОУ 36884645; р/р 26009301020309 в ПАТ «Терра-Банк»м. Київ, МФО 380601, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" (юридична адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19; код ЄДРПОУ 32878486; р/р № 26003101818 в КРТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805) 504 (п'ятсот чотири) грн. 01 коп. -пені, 101 (сто одну) грн. 04 коп. -3% річних, а також 1607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 13 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.12.2012р.

Суддя О.В. Гулевець