Постанова № 27892644, 04.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/6872/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012у справі господарського суду№ 5023/6872/11 Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Облік-Агро"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт"про витребування майна,за участю представників сторін:

ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" -Бездітко П.В. (директор, наказ № 23 від 28.11.2011),

встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2011 задоволено позов ТОВ "Облік-Агро" до ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" на користь ТОВ "Омбілік-Агро" безпідставно набуте майно в натурі, а саме: трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ залишковою вартістю 13500,00 грн.; котки ЗКВГ-1,4, (інвентарний №3421) 1984 року випуску залишковою вартістю 650,00 грн.: автомобіль УАЗ-3303( інвентарний номер № 3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ залишковою вартістю 7950,00 грн., 221,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011 залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 21.12.2011 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

30.08.2012 ТОВ "Омбілік - Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011 у справі № 5023/6872/11 шляхом стягнення з ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" на користь ТОВ "Омбілік-Агро" залишкової (балансової) вартості витребуваного майна, наведеної у судовому рішенні, а саме: трактору марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ 1993 року випуску в сумі 13500,00 гривень; котків ЗКВГ-1,4 (інвентарний №3421) 1984 року випуску в сумі 650,00 гривень; автомобілю УАЗ-ЗЗОЗ (інвентарний номер №3477) державний реєстрацій номер 34-77 ХАЦ 1993 року випуску в сумі 7950,00 гривень, всього - 22100,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2012 (суддя Добреля Н.С.) задоволено заяву ТОВ "Омбілік - Агро" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.11. Стягнуто з ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" на користь ТОВ "Омбілік-Агро" вартість майна (трактор марки Т-70 (інвентарний № 01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ залишковою вартістю 13500,00грн.; котки ЗКВГ-1,4, (інвентарний № 3421) 1984 року випуску залишковою вартістю 650,00 грн.: автомобіль УАЗ-3303 (інвентарний номер № 3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ залишковою вартістю 7950,00 грн.) в сумі 22100,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 (колегія суддів у складі: Сіверин В.І. -головуючий, Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2012 та постанову суду апеляційної інстанції від 09.10.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Омбілік - Агро" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011. В обґрунтування посилається на неправильне застосування матеріального та процесуального права шляхом перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у судових рішеннях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, відсутність у боржника майна, що надавало б підстави змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення його вартості (як у даному випадку), має бути абсолютною, і вчинені виконавчою службою заходи щодо його розшуку є безрезультатними.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.12.2011 державним виконавцем ВДВС Валківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та встановлено строк до 30.12.2011 для добровільного виконання боржником рішення господарського суду Харківської області від 12.10.11.

21.01.2012 державним виконавцем ВДВС Валківського управління юстиції було складено акт, в якому зазначалось, що під час проведення виконавчих дій, пов`язаних з витребуванням майна, зазначеного в наказі суду, було встановлено, що майно: трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ; котки ЗКВГ-1,4, (інвентарний №3421) 1984 року випуску; автомобіль УАЗ-3303( інвентарний номер № 3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ у ТОВ "Агрокомплекс - Заповіт" -відсутні.

Постановою державного виконавця ВДВС Валківського управління юстиції від 30.01.12 було повернено виконавчий документ стягувачеві, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, необхідного для виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.11.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, місцевий господарський суд, оскільки в ході виконавчого провадження було встановлено відсутність у відповідача спірного майна, що унеможливлює в подальшому виконати рішення суду.

Доводи скаржника про невиконання державним виконавцем дій, передбачених умовами ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а отже й про невідповідність постанови ДВС від 30.01.2012 вимогам вказаного Закону, колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про повернення стягувачу виконавчого документа може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, невідповідність постанови державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Абрамова Р.Н. від 30.01.2012 вимогам Закону може бути встановлена лише рішенням суду, тоді як таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, частиною 2 ст. 82 вказано Закону визначено право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Абрамова Р.Н. від 30.01.2012 боржником не оскаржувалась, як не оскаржувались і дії (бездіяльність) державного виконавця щодо розшуку майна.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що прийняті ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 у справі № 5023/6872/11 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.