Ухвала суду № 27891143, 06.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/577/2012

КОПІЯ:

Справа № 2 -1922/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 787857/ФЛ від 13 березня 2008 року, відповідно до умов якого позивач надав останній грошові кошти в сумі 183 240,00 доларів США. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. були укладені договори поруки № 787857/ФЛ -П1 від 13 березня 2008 року та № 787857/ФЛ -П2 від 13 березня 2008 року, за якими останні взяли на себе зобов'язання щодо належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Однак, відповідачі не належним чином виконують свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості у солідарному порядку в сумі 1 686 029 гривень 11 копійок та судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 -6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 209).

25 травня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта ДНДІСЕ Омельченко А.В. щодо направлення додаткових матеріалів для виконання експертизи (а.с. 211).

01 серпня 2012 року ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_1, подав до суду заяву № 23225 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра», оскільки ОСОБА_1 не може виконати клопотання судового експерта про надання додаткових зразків підпису за 2008 рік (а.с. 212).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2012 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було відновлено (а.с. 213).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 228, 229).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 218, 219, 227, 235, 236).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 787857/ФЛ, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 183 240,00 доларів США, строком користування до 12 березня 2024 року (а.с. а.с. 12 -17).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 787857/ФЛ -П1 та № 787857/ФЛ -П2 від 13 березня 2008 року за якими останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (а.с. а.с. 18 -19, 20 -21).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 1 686 029 гривень 11 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість по кредиту -179 755,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 438 255 гривень 71 копійка;

- заборгованість по процентам -27 742,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 221 973 гривні 37 копійок;

- пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу -3 224,52 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 25 800 гривень 03 копійки;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 787857/ФЛ від 13 березня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене поруками за договорами поруки від 13 березня 2008 року, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1 686 029 гривень 11 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 787857/ФЛ від 13 березня 2008 року в сумі: заборгованість по кредиту -1 438 255 гривень 71 копійка; заборгованість по процентам -221 973 гривні 37 копійок; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу -25 800 гривень 03 копійки; судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1 687 849 гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук