Ухвала суду № 27890655, 20.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

"20" листопада 2012 р.

Справа № 1522/18419/12

Провадження № 2/1522/9920/12

У Х В А Л А

Іменем України

«30»листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Погрібного С.О.

за секретаря -Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору, відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України»звернулось до суду із заявою до відповідача за уточненими позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 84643,56 доларів США та 6425,95 гривень,посилаючись на те, що 04 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1913-н, відповідно, до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 390000,0 доларів США. Відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконував, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла істотна заборгованість.

Відповідач звернувся із клопотанням про призначення економічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що здійснення розрахунків щодо заборгованостей по несплаченим процентам за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань потребують спеціальних знань у галузі економіки з метою перевірки правильності розрахунків ПАТ «Державний ощадний банк України», в яких не відображені всі дані необхідні для перевірки правильності обчислень, нарахувань.

За таких обставин, наданий банком розрахунок заборгованості не можна вважати коректним, він є однобічним та відображає виключно позицію позивача. Для складання іншого розрахунку необхідні спеціальні знання, яких відповідач не має. В той же час, встановлення факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем має істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення економічної експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, одним із основних видів експертизи є економічна. Згідно з п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд не ставить перед судовим експертом питань правового характеру, заборонивши давати такі висновки, зобов'язавши дослідити документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності з метою встановлення наявності документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки на цих посиланнях ґрунтуються його заперечення проти позову.

Для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі економічних наук, зокрема й бухгалтерського обліку, з огляду на що є виправданим призначення саме економічної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової економічної експертизи -задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору -судову економічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально визначена Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»заборгованість ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 1913-н на отримання кредиту на суму 390 000,0 доларів США, у сумах, визначених позивачем у позовній заяві, поданій до суду 30.10.2012 року з доданими розрахунками виплат за цим договором -прострочених відсотків, комісійної винагороди, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти, пені за прострочену комісійну винагороду?

2. Чи правильно нараховано Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»заборгованість ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 1913-н на отримання кредиту на суму 390 000,0 доларів США, у сумах, визначених позивачем у позовній заяві, поданій до суду 30.10.2012 року з доданими розрахунками виплат за цим договором -прострочених відсотків, комісійної винагороди, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти, пені за прострочену комісійну винагороду -станом на 25.10.2012 року? Якою мала бути зазначена заборгованість, якщо врахувати заяву представника відповідача про застосування позовної давності, а також часткове погашення боргу ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року у цивільній справі №2-13274/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України»надати для огляду судовому експертові оригінали та копії документів, необхідних для належного та своєчасного виконання призначеної судової експертизи, разом зі всіма документами кредитної справи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/18419/12 та цивільної справи № 2-13274/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України».

Попередити експерта(ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ