Ухвала суду № 27890413, 04.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Київ К-30226/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009

у справі № 2-а-9242/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД"

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД" (далі по тексту -позивач, ТОВ фірма "Конекс, ЛТД") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту -відповідач, ДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі та доповненнях до неї ТОВ фірма "Конекс, ЛТД", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ провела невиїзну документальну перевірку декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2007 та 11 місяців 2007, за результатами якої складено акт від 25.01.2008 року № 142/15-121/21177990.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено "Порядок складання декларації з податку на прибуток ", затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 (із змінами, внесеними наказами ДПА України від 10.12.2003 р. № 593, від 12.10.2005р.), а саме: дані рядка 15 дорівнюють даним рядка 14 декларації за попередній податковий період ( в рядку 15 декларації за 3 квартали 2007р вказано суму в розмірі 75 грн. замість 0 грн. та за 11 місяців 2007р вказано суму в розмірі 75 грн. замість 0 грн.).

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002001510/2 від 10.06.2008 року, згідно якого позивачу нараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 92 грн., відповідно до п.17.1.4. ст.17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ".

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали обґрунтованим такий висновок податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 ст. 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Згідно з п.5.1 ст.5 ЗУ " Про порядок погашення зобов'язань платників податків преред бюджетами та державними цільовими фондами ", податкове зобов'язання" самостійно визначене платником у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку; якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок; платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та не заперечувалось позивачем, ТОВ фірма "Конекс, ЛТД" не було надано уточнюючого розрахунку за 3 квартали 2007р. та 11 місяців 2007 року та не здійснено коригування у звітній декларації. Отже, позивач не скористався своїм правом на коригування податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД" відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов