Ухвала суду № 27890390, 04.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Київ К-18210/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову господарського суду Сумської області від 05.05.2008

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008

у справі № АС16/129-07 (справа № 22-а-4741/08)

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Зоря"

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Зоря" (далі по тексту -позивач, ВСК "Зоря") звернувся до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту -відповідач, Роменська МДПІ) про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006382303 від 08.11.2007р. про застосування 389074,50 грн. штрафних санкцій та № 0006512303 від 24.12.2007р. про застосування 1765,00 грн. штрафних санкцій.

Провадження у справі стосовно визнання нечинним податкового повідомлення -рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № 0001122301/1 від 25.12.2007 року -закрито.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008 змінено постанову господарського суду Сумської області від 05.05.2008 в мотивувальній частині щодо підстав задоволення позову.

У касаційній скарзі та доповнення до неї Роменська МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову господарського суду Сумської області від 05.05.2008 та відмовити в задоволенні позову про скасування рішення Роменської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006382303 від 08.11.2007 року та рішення Роменської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006512303 від 24.12.2007 року, в іншій частині залишити рішення суду без змін та скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008.

У запереченні на касаційну скаргу ВСК "Зоря", посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу Роменської МДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Роменською МДПІ проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 17.10.2007 № 418-23/30827576.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено ст.1, п.1.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, Роменською МДПІ прийнято рішення № 0006512303 від 24.12.2007 та № 0006382303 від 08.11.2007 про застосування до ВСК "Зоря" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1765,00 грн. та 389074,50грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі -Закон України «Про РРО»), реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Статтею 238 Господарського кодексу України (далі -ГК України) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Отже, фінансові санкції, встановлені ст. 17 Закону України «Про РРО», є саме адміністративно-господарськими санкціями та повинні застосовуватися з урахуванням положень глави 27 ГК України.

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так, статті 238, 250 ГК України є спеціальними нормами щодо ст. 4 ГК України, яка має загальний характер.

Крім того, адміністративно-господарські санкції є одним із видів господарсько-правової відповідальності та застосовуються за порушення у сфері господарювання поряд з іншими господарськими санкціями.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, товар був відпущений позивачем своїм працівникам в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі в період з 11.07.2005 року по 25.07.2006 року. При цьому, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були прийняті відповідачем 08.11.2007 року та 24.12.2007 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 250 ГК України.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що місце проведення розрахунків та місце отримання громадянами продукції (бензин, цукор-пісок) не співпадали, а отже, не повинен був застосовуватися реєстратор розрахункових операцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанцій вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008 залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області відхилити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов