Вирок № 27889884, 26.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6529/2012

н/п 1/2018/666/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.09.2012 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 01 час 20 минут ОСОБА_2, управлял личным технически исправным автомобилем НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.9 а) Правил дорожного движения Украины, где указано: п.2.9 «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ», и двигался по улице Сумской г.Харькова со стороны Белгородского шоссе в направлении площади 1-го Мая со скоростью около 171 км/час, грубо нарушая требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, которым предусмотрено, что «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час». В пути следования по указанной улице ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п.1.5, 2.3 б) и 11.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:

- п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

- п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п.11.4 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги»

и на расстоянии около 78 метров за перекрестком ул. Сумской с ул. Деревянко, двигаясь уже частично по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, двигавшимся со скоростью около 60 км/ч в направлении Белгородского шоссе по левой полосе своего направления движения с целью дальнейшего осуществят маневра поворота налево на ул. Деревянко. При этом в момент столкновения автомобили ДЭУ-Сенс и «Мерседес»контактировали своими передними левыми частями, угол между их продольными осями составлял примерно 175-180 град. с перекрытием около 0,45-0,50 м. После столкновения с автомобилем ДЭУ-Сенс автомобиль «Мерседес»юзом перемешался вперед и вправо по ходу своего движения, где на расстоянии 61,8 м. от места столкновения с автомобилем ДЭУ-Сенс допустил наезд на припаркованный справа автомобиль НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_5. После этого автомобили «Форд»и «Мерседес» около 24 метров двигались юзом по правой обочине с последующим их наездом на препятствие - железобетонную опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_4 и пассажиру автомобиля «Мерседес»ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались в ХГКБСНМП; автомобиль «Форд-Сиерра»получил механические повреждения на сумму 8099 грн. 25 коп. /согласно заключения эксперта автотовароведа №8301 от 07.12.07 г./, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

Нарушения правил безопасности дорожного движения ОСОБА_2, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следуя на данном участке дороги со скоростью, значительно превышающей максимально допустимую в населенном пункте, не учел дорожную обстановку, и выехал на предназначенную для встречного движения сторону дороги, где и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, что повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 после 12 часов ночи он на своем автомобиле «Мерседес»двигался по Белгородскому шоссе со стороны Мемориала в сторону центра. Двигался в среднем ряду со скоростью не более 90 км/ч. После пересечения перекрестка ул. Деревянко и Белгородского шоссе, находился в левом крайнем ряду и увидел свет фар двигавшегося на встречу автомобиля. На полосу встречного движения не выезжал. Произошла вспышка, меры торможения предпринять не успел, момент столкновения и обстоятельства ДТП не помнит. ДТП произошло на его полосе движения, в момент ДТП на автомобиле был включен ближний свет фар. В его автомобиле находилась ОСОБА_6, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_6 ремнями безопасности пристегнуты не были. В результате ДТП погибла пассажир его автомобиля ОСОБА_6 и водитель встречного автомобиля ДЭУ-Сенс ОСОБА_4 Пассажир автомобиля ДЭУ-Сенс ОСОБА_7 получила телесные повреждения. На момент ДТП имел водительское удостоверение, которое изъято сотрудниками милиции в 2011 году за употребление спиртных напитков за рулем. Просил строго не наказывать и назначить наказание в размере меньшим, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в ходе судебного следствия пояснил, что погибшая в результате ДТП ОСОБА_6 является его дочерью. 02.08.2007 г. в 20 часов ОСОБА_6 находилась во дворе и ждала подсудимого ОСОБА_2, с которым вместе уехали на автомобиле. Дочери долго не было, он начал волноваться и позвонил дочери по телефону, но она не отвечала. После 2 часов ночи позвонила соседка и сказала, что с ОСОБА_6 несчастье. ОСОБА_8 поехал в больницу, где ему сообщили, что дочь погибла.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который в ходе судебного следствия пояснил, что погибший в результате ДТП ОСОБА_4 является его сыном. ІНФОРМАЦІЯ_3 в ночь он пришел домой и видел как сын ужинал с друзьями. Потом сын поехал на работу, так как он работал водителем такси «Гранит». Около 2 часов ночи ему позвонили и сказали, чтобы он приехал в 4 больницу скорой неотложной помощи, где ему сообщили, что сын погиб в результате ДТП.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что ночью ІНФОРМАЦІЯ_3 он подъехал к кафе «Сокольники»на своем автомобиле «Форд-Сиерра»и зашел в кафе. Находясь в кафе, услышал удар и вышел на улицу. Самого столкновения автомобиля он не наблюдал. Слева увидел автомобиль ДЭУ-Сенс, а справа автомобиль «Мерседес», свет фар которого светил ему в лицо. Своего автомобиля он обнаружил. Сначала он направился в сторону автомобиля ДЭУ-Сенс, но не дошел до него, так как его пассажирам стали оказывать помощь люди из остановившихся автомобилей. Потом из кафе направились к автомобилю «Мерседес»и стали помогать его пассажирам. Первой вытащили девушку, а потом водителя - подсудимого ОСОБА_2, который пришел в себя и стал кричать, что ему больно. От ОСОБА_2 он слышал запах алкоголя. Также из автомобиля «Мерседес»достали неполную бутылку водки, которая потом куда-то исчезла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что 02.08.2007 г. она находилась в клубе «Болеро». Ночью ІНФОРМАЦІЯ_2 возвращалась домой на такси -автомобиль ДЭУ-Сенс серебряного цвета под управлением ОСОБА_4. В автомобиле находилась на переднем пассажирском сидении. Ехали по ул. Сумской, в районе авиазавода начали перестраиваться в крайний левый ряд. ОСОБА_7 смотрела в окно, а когда повернула голову, увидела сильный свет фар движущегося навстречу автомобиля. Произошло столкновение автомобиля ДЭУ-Сенс со встречным автомобилем. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ДЭУ-Сенс, который двигался в левом ряду. ОСОБА_7 потеряла сознание, была доставлена в больницу, где и пришла в сознание. В результате ДТП получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении 5 дней.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что с погибшим водителем ОСОБА_4 они были друзьями, учились в одном ВУЗе. Во время летних каникул пошли работать в такси «Гранит»водителями. 02.08.2007 г. около 23 часов он приехал домой к ОСОБА_4 домой, также там был ОСОБА_3 Они вместе поужинали. Потом он и ОСОБА_4, каждый на своей машине, поехали работать на такси, а ОСОБА_3 пошел домой. Приехали к клубу «Болеро»и стали ждать клиентов. В этот день ОСОБА_4 спиртные напитки не употреблял, когда ужинали, пили только чай. Подошла девушка, попросила отвезти ее на Алексеевку. Девушку на Алексеевку повез ОСОБА_4 Через время он позвонила ОСОБА_4 на мобильный телефон. Трубку взяла медсестра и сказала, что ОСОБА_4 в больнице.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что он дружил с погибшим ОСОБА_4, были одноклассниками. 02.08.2007 г. они встретились около 22 часов. Потом вместе с ОСОБА_10 ужинали дома у ОСОБА_4, пили чай. Потом пришел отец ОСОБА_4 Они закончили ужин и ОСОБА_3 пошел домой, а ОСОБА_4 и ОСОБА_10 поехали на работу. Ночью ему позвонили из больницы и сказали, что ОСОБА_4 попал в ДТП и попросили сообщить об этом родителям. В тот день ОСОБА_4 спиртные напитки не употреблял и был трезв.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка и погодные условия на месте ДТП, техническое состояние автомобилей, их повреждения, а также следы на проезжей части, оставленные автомобилями (т.1 л.д.3-14).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого она на месте показала и рассказала об обстоятельствах и механизме ДТП (т.1 л.д.178-183).

Заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1094 от 18.10.2007 г., согласно выводов которого в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей ДЭУ Сенс и Мерседес составлял 170-180 град. При этом перекрытие их передних частей составляло около 0,8 м. Столкновение автомобилей Дэу Сенс и Мерседес произошло возле двойной сплошной линии дорожной разметки перед началом счесов царапин на проезжей части, образованных левой передней частью автомобиля Дэу Сенс в районе начала потеков жидкости. Следы счеса /царапины/ на асфальте, отраженные в схеме к протоколу осмотра места ДТП под №9, образованы нижней поверхностью передней части левого короба автомобиля Дэу Сенс (т.1 л.д.98-113).

Комиссионным заключением экспертов №244/2552 от 09.06.2009 г., согласно выводов которого в исследовании, выполненном экспертами НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области, указано, что показания водителя ОСОБА_2 в части выезда автомобиля Дэу Сенс на встречную полосу движения и в части места столкновения на полосе движения автомобиля Мерседес являются несостоятельными с технической точки зрения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.11.4, 12.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.11.4 Правил дорожного движения Украины и в его действиях усматривается несоответствие данному пункту Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения находилось в причинной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Дэу Сенс ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвращения столкновения действиями водителя автомобиля Дэу Сенс ОСОБА_4 не определялась. В действиях водителя ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с событием происшествия (т.1 л.д.188-199).

Заключением дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №68/12 от 14.02.2012 г., согласно выводов которой две царапины на двойной сплошной линии дорожной разметки, отображенные на фотоснимках №23 и №30 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, были оставлены, вероятнее всего, частями левой стороны автомобиля Дэу. Место столкновения автомобилей Дэу и Мерседес произошло перед началом образования царапин, зафиксированных на схеме ДТП и на фото, на полосе движения автомобиля Дэу. Исходя из компьютерного моделирования, скорость движения автомобиля Дэу до столкновения и в момент столкновения составляла около 60 км/ч, автомобиля Мерседес - 171 км/ч. Исходные данные из показаний водителя ОСОБА_2 о месте столкновения технически несостоятельны. В момент столкновения автомобили Дэу и Мерседес располагались гак, что угол между их продольными осями составлял примерно 175-180 град., с перекрытием около 45-50 см. Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_2 определялась выполнением требований п. 11.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Дэу ОСОБА_4 не имел технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находившихся с технической точки зрения в причинной связи с событием данного происшествия (т.3 л.д.52-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №74/275-а от 17.08.2007 г., согласно которого выводов которой в связи с происшествием ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 имели место следующие повреждения: головы - перелом нижней челюсти между 1-ми зубами, травматическая экстракция 1-х зубов и 2-го зуба слева на нижней челюсти, сквозная ушиблено-рванная рана подбородка, кровоподтек на лице; туловища - закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца и легких, разрыв левого легкого, закрытая травма живота: разрыв селезенки, сопровождающийся внутрибрюшным кровотечением, полосчатые ссадины на левой половине переднебрюшной стенки; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением; открытый оскольчатый перелом правого надколенника; ссадины на верхних конечностях; ушиблено-рваные раны на правой верхней конечности и на нижних конечностях. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов расположения и особенности которых, в целом, не исключают возможного образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась тяжелая сочетанная травма и ее осложнения - травматический шок (т.1 л.д.52-53).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №75/279-а от 03.092007 г., согласно выводам которой в связи с происшествием ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 имели место повреждения: а) головы - ссадины на лице, кровоподтечность слизистой нижней губы, очаги кровоподтечности мягких тканей в лобной и затылочной областях, кровоизлияния под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга; б) туловища - переломы 1, 3 ребер слева, ушиб легких. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении у пассажира автомобиля «Мерседес», в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тяжелая черепно-мозговая травма, осложненная отеком-набуханием головного мозга, отеком легких (т.1 л.д.70).

Заключением эксперта-товароведа № 8301 от 07.12.2007 г., согласно выводов которого величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_3 принимается в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и составляет 8099,25 грн. /восемь тысяч девяносто девять грн. 25 коп./ (т.1 л.д.118-122).

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе: данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, схеме и фототаблице к нему; показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля очевидца ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании; данные, содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7; заключения всех проведенных по делу экспертиз, в том числе: заключение транспортно-трассологической экспертизы № 1094 от 18.10.2007 г., комиссионное заключение экспертов №244/2552 от 09.06.2009 г.; заключение дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №68/12 от 14.02.2012 г., а также разъяснения экспертов, их проводивших, принимая во внимание особенности и характер дороги на данном участке по ходу движения автомобиля «Мерседес»суд приходит к выводу о том, что наиболее полным и объективным является заключение дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №68/12 от 14.02.2012 г., выполненное старшим экспертом НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области Кучерявенко О.Б. с применением компьютерной программы CARAT-3, разработанной немецкой фирмой IbB-Engineerinjg GmbH (т.3 л.д.52-62).

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он на полосу встречного движения не выезжал и скорость его движения была не более 90 км/ч являются безосновательными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, схемой и фототаблицей к нему; данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7; заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1094 от 18.10.2007 г., комиссионным заключением экспертов №244/2552 от 09.06.2009 г.; заключением дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №68/12 от 14.02.2012 г., показаниями свидетеля ОСОБА_7

Кроме того, в ходе досудебного следствия проводилась проверка в отношении водителя ОСОБА_4, по результатам которой 21.03.2012 г. следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, поскольку водитель ОСОБА_4 не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, которые в с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного ДТП (т.3 л.д.67-68). Указанное постановление не обжаловалось и не отменено.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступленных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.286 ч.3 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц -ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, холост, характеризуется положительно, не работает, является инвалидом 2 группы.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает инвалидность ОСОБА_2 2 группы в связи общим заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, ему необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку ОСОБА_2 грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, что повлекло гибель нескольких лиц.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания с ОСОБА_2 в его пользу материальных затрат на ритуальные услуги и погребение погибшего сына ОСОБА_4 в размере 53825 грн. 62 коп. и на правовую помощь адвоката в размере 5000 грн., а также в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 грн., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его единственный сын ОСОБА_4, в связи с чем он испытывает моральные страдания, перенес стресс, нарушился привычный для него образ жизни, что лишило его единственной опоры в жизни и всяческой поддержки в будущем.

Гражданский иск ОСОБА_8 подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания с ОСОБА_2 в его пользу в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 грн., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его единственная дочь ОСОБА_6, в связи с чем он испытывает моральные страдания, перенес стресс, нарушился привычный для него образ жизни, что лишило обычных благ и нормальной взаимосвязи с окружающими людьми.

Гражданский иск ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания с ОСОБА_2 в его пользу материального ущерба в связи с повреждением находившегося в его распоряжении автомобиля НОМЕР_3 в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме 8099,25 грн., что определено заключением эксперта-товароведа № 8301 от 07.12.2007 г., а также в счет возмещения морального вреда в сумме 3000 грн., поскольку в результате ДТП был поврежден его автомобиль, в результате чего ОСОБА_5 перенес стресс, был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, нарушился привычный для него образ жизни, что лишило обычных благ и нормальной взаимосвязи с окружающими людьми, он был вынужден отвлекаться от своих дел, посещая следственные и судебные органы.

Судебные издержки за проведение экспертиз взыскиваются судом с ОСОБА_2 в пользу экспертных учреждений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента по вопросам исполнения наказания г. Харькова, взяв его под стражу из зала суда.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента взятия под стражу с 26 сентября 2012 года. Зачесть срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 53825 грн. 62 коп., расходы на правовую помощь адвоката в сумме 5000 грн., а также моральный вред в размере 100000 грн., а всего взыскать в пользу ОСОБА_9 - 158825 /сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять/ грн. 62 коп. В остальной части в иске отказать.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда - 100000 /сто тысяч/ грн., в остальной части в иске отказать.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 8099 грн. 25 коп., а также моральный вред в сумме 3000 грн., а всего взыскать в пользу ОСОБА_5 - 11099 /одиннадцать тысяч девяносто девять/ грн. 25 коп, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 12114 грн. 93 коп. за проведение транспортно-трасологической, автотехнической экспертиз в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ