Вирок № 27889882, 04.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7600/2012

н/п 1/2018/706/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.10.2012

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 16.03.1990 г. Московским районным судом г.Харькова по ст. 141 ч.2, 144 ч.1, 144 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 08.09.1993 г. Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 229-6 ч.1, 141 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцем лишения свободы; 3) 02.12.1997 г. Московским районным судом г.Харькова по ст.206 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 4) 01.03.2004 г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 5) 17.08.2007 г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 393 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Ваймер Германия, гражданина Украины, имеющего не полное среднее образованием, женат, имеющего дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, ранее судимого: 1)17.08.1994 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.ст.229-6 ч.1, 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 2) 24.05.1995 г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 17.11.1997 г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 4) 18.06.2001 г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцем лишения свободы; 5) 30.10.2006 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

07 июня 2010 года примерно в 04 час. 25 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея совместный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе между собой, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыли к домовладению по АДРЕСА_3, где ОСОБА_3, выполняя свою преступную роль, остался наблюдать за окружающей обстановкой возле строящего СТО, расположенного по адресу: г.Харьков, ул. К. Корка, 45-А, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника, а ОСОБА_2, выполняя свою преступную роль, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, а именно: электрическую ручную угловую шлифовальную машину (болгарку) модели УШМ - 90230П, производства «Энергомаш», стоимостью 200,64 грн., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 166 от 22.07.2010 г., на которой был установлен металлический режущий диск с напылением алмазной крошки фирмы »стоимостью 25 грн., а также перфоратор торговой марки »стоимостью 180 грн. Завладев имуществом потерпевшего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, реализовав в последствие похищенное имущество и разделив вырученные деньги между собой, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 405,64 грн.

Кроме того, 08 июня 2010 года примерно в 15 час. 30 мин. ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_4, откуда тайно похитил водяной электрический насос стоимостью 738 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы №166 от 22.07.2010 г., и хозяйственный топор стоимостью 25 грн., принадлежащее ОСОБА_6 после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 763 грн.

Также 08 июня 2010 года примерно в 15 час. 45 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел, направленный та тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе между собой, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения прибыли к домовладению АДРЕСА_5, где ОСОБА_3, выполняя свою преступную роль, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника, а ОСОБА_2, выполняя свою преступную роль, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_5, откуда тайно похитил скутер марки Lets 2 New», стоимостью 3760 грн., согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 1538 от 25.06.2010 г., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7, выкатив скутер через калитку с территории вышеуказанного домовладения. Завладев скутером, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, реализовав впоследствии похищенный скутер и разделив вырученные деньги между собой, причинив потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 3760 грн.

Кроме того, 27 июля 2010 года примерно в 11 часов для проведения следственных действий из Харьковского СИЗО под конвоем в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ул. Артема № 49 в г. Харькове был доставлен следственно-арестованный ОСОБА_2, который за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, 18.06.2010 г. следователем СО Киевского РО был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и 25.06.2010 г. в отношении него Киевским районным судом г.Харькова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском СИЗО, о чем ОСОБА_2 был уведомлен. После доставки ОСОБА_2 в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения досудебного следствия, ОСОБА_2 вместе со следственно-арестованными доставленными из Харьковского СИЗО по другим уголовным делам ОСОБА_8 и ОСОБА_9, материалы в отношение которых выделены в отдельное производство, находились под конвоем в комнате для доставленных дежурной части Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

В тот же день, примерно в 16 часов ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на побег из-под стражи, действуя умышленно и по предварительному сговору со следственно-арестованными доставленными под конвоем из Харьковского СИЗО в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и ОСОБА_9, материалы в отношение которых выделены в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием конвоира, открыв дверные замки на решетке, совершили побег из комнаты для задержанных Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ул. Артема 49 в г. Харькове.

27 июля 2010 года примерно в 19 часов возле магазина «Любава»по адресу: г.Харьков, пр. Тракторостроителей, 71, сотрудником милиции был задержан следственно-арестованный ОСОБА_2, который был доставлен в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 частично признал вину в совершении инкриминируемых ему краж и побега из комнаты для задержанных Киевский райотдела и пояснил, что ночью с 06.06.2010 г. на 07.06.2010 г. он пришел на работу к ОСОБА_3, который работал охранником на СТО. ОСОБА_3 показал ему, как пройти в дом по АДРЕСА_3. ОСОБА_2 прошел во двор указанного дома и на улице рядом с домом взял болгарку и перфоратор, которые отнес домой, где покрасил их и отремонтировал. Потом вместе с ОСОБА_3 продали инструменты за 300 грн., а деньги подели пополам. 08.06.2010 г. встретились с ОСОБА_3 и пошли на речку купаться. Потом вылезли на огород, вышел ОСОБА_20, который провел ОСОБА_2через двор на улицу, а ОСОБА_3 побежал вдоль речки. Когда выходил через двор, в переулке за забором увидел скутер, о чем сказал ОСОБА_3, который взял и покатил скутер. Вместе они пришли на СТО, где работал ОСОБА_3 Потом ОСОБА_2 ушел домой, а через несколько дней его задержали. 27.07.2010 г. для проведения следственных действий ОСОБА_2 привезли из СИЗО в Киевский райотдел милиции. Следственные действия были закончены и они в клетке сидели и ждали машину. Вместе с ОСОБА_2 в клетке сидели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, который штапиком достал ключи и открыл клетку. Они втроем вышли на улицу. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли в одну сторону, а ОСОБА_2 в другую. ОСОБА_2 поехал во Фрунзенский райотдел милиции к ОСОБА_10, чтобы он ему помог. Договорились встретиться возле магазина «Любава»на пр. Тракторостроителей, где ОСОБА_2 сел в автомобиль ОСОБА_10 и они вместе поехали в Киевский райотдел милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий и пояснил, что ночью с 06.06.2010 г. на 07.06.2010 г. он находился на дежурстве. Пришел ОСОБА_2, который спросил как пройти на ул. Аральскую. Потом ОСОБА_2 ушел, а вернулся уже с похищенными ним болгаркой и перфоратором, которые они продали за 300 грн., а деньги разделили пополам по 150 грн. каждому. 08.06.2010 г. встретились с ОСОБА_2 и пошли купаться на речку. Когда плавали, ОСОБА_2 стало плохо и они выплыли в огород. Там вышел дедушка, который вывел ОСОБА_2 через двор на улицу, в сам ОСОБА_3 шел возле речки, где увидел и украл водяной нанос. Когда вышел на улицу, встретил ОСОБА_2, которому рассказал, что украл водяной нанос. ОСОБА_2 сказал, что во дворе он видел скутер, который предложил украсть. ОСОБА_3 остался на улице, а ОСОБА_2 зашел в переулок и через несколько минут выкатил скутер. Скутер они прикатили на работу к ОСОБА_3, а позже продали. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступленных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые исследовались в судебном заседании о том, что 06.06.2010 г. примерно в 20.30 час после окончания работы в своем домовладении, он сложил использованный в работе электроинструмент в шкафчик. Когда 16.06.2010 г. ему понадобился этот электроинструмент, он открыл расположенный возле пристройки дома во дворе шкафчик и обнаружил, что отсутствует шлифовальная угловая ручная электрическая машина (болгарка), а также перфоратор. Кто украл инструмент ему не известно. В результате кражи ему причинен ущерб на 650 грн. В ходе следствия украденный электроинструмент ему возвращен (т.1 л.д.114).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что 07.06.2010 г. он работал на стройке. К нему подошел подсудимый ОСОБА_3 и предложил купить у него болгарку и перфоратор. Он купил болгарку за 200 грн. Паспорт на болгарку ОСОБА_3 обещал принести через 1-2 дня. Позже ОСОБА_3 привезли работники милиции, он указал на болгарку и ее изъяли. О том, что болгарка была краденная, ОСОБА_11 известно не было.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра территории земельного участка по АДРЕСА_7, где у ОСОБА_11 была изъята электрическая ручная угловая шлифовальная машина (болгарка) модели УШМ - 90230П фирмы «Энергомаш», приобретенная ним у ОСОБА_3 (т.1 л.д. 28).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые исследовались в судебном заседании о том, что 07.06.2010 г. он работал на стройке по АДРЕСА_6 в составе бригады строителей. К ним подошли двое мужчин в возрасте около 30-35 лет и предложили приобрести у них промышленный перфоратор. Перфоратор был в хорошем, исправном состоянии. Перфоратор он приобрел у парней, одним из которых как позже выяснилось был ОСОБА_3, за 100 грн. 17.06.2012 г. к нему пришел ОСОБА_3 в сопровождении сотрудников милиции, который изъяли приобретенный ранее у ОСОБА_3 перфоратор (т.1 л.д.96-97).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра территории возле дома по АДРЕСА_6, где у ОСОБА_12 был изъят перфоратор, приобретенный ним у ОСОБА_3 (т.1 л.д.30).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания от 21.06.2010 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал похищенные у него в ночь с 06.06.2010 г. на 07.06.2010 г. со шкафчика во дворе по АДРЕСА_3 шлифовальную угловую электрическую машину и перфоратор, которые были изъяты 17.06.2010 г. у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.1 л.д.115).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятой у ОСОБА_11 электрической ручной угловой шлифовальной машины (болгарки) модели УШМ - 90230П фирмы «Энергомаш»и изъятого у ОСОБА_12 перфоратора, приобретенные ними у ОСОБА_3 (т.1 л.д.135-139).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал каким образом ОСОБА_2 проник на территории домовладения по АДРЕСА_3, откуда похитил электрическую ручную угловую шливовальну машинку УШМ - 90239 П фирмы «Энергомаш»и перфоратор »(т.1 л.д.128-129).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал каким образом он проник на территорию домовладения по АДРЕСА_3 и указал места, где хранилось похищенное ми в ночь с 06 на 07 июня 2010 года имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 (т.1 л.д. 130-134).

Заключением товароведческой экспертизы №166 от 22.07.2010 г., согласно выводов которой стоимость похищенных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из домовладения ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, перфоратора »составляет 180 грн., стоимость электрической ручной угловой шлифовальной машины (болгарки) УШМ - 90230П -200 грн. 64 коп., стоимость диска режущего ТМ tar», изготовленного из металла, - 25 грн. (т.1 л.д.175).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые исследовались в судебном заседании о том, что он проживает в домовладении по адресу: АДРЕСА_4. Утром 08.06.2010 г. он уехал на работу. Домовладение со всех сторон огорожено деревянным забором, таким образом, что доступа посторонних лиц не имеется. В связи с жаркой погоды, на ночь для полива огорода с реки он включал электронасос. Вечером 08.06.2010 г., когда вернулся домой с работы, от местных жителей узнал, что у соседа со двора украли скутер. Когда пришел на свой огород, то обнаружил, что у него также украли электронасос, которым он пользовался для полива огорода. Вместе с электрическим насосом с территории домовладения был украден хозяйственный топор с пластиковой ручкой оранжево-черного цвета (т.1 л.д.143).

Заключением товароведческой экспертизы № 166 от 22.07.2010 года, согласно выводов которой стоимость электрического водяного насоса и хозяйственного топора, похищенных у потерпевшего ОСОБА_6, составляет 763 грн. (т.1 л.д.175).

Данными протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал каким образом он проник на территорию домовладения по АДРЕСА_4, откуда похитил электрический водяной нанос и хозяйственный топор, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 (т.1 л.д.128-129).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он купил скутер «Сузуки»за 700 долларов США, который хранил дома по месту жительства. 08.06.2010 г. в 15 час. 30 мин. он приехал домой на скутере и поставил скутер во дворе рядом с входом в дом, а сам зашел домой. В 16 час. вышел из дома во двор и обнаружил, что скутер пропал. Домовладение откуда похитили скутер огорожено. По факту пропажи обратился с заявлением в милиции, и в ходе следствия было установлено, что скутер похитили подсудимые. 21.07.2010 г. следователь скутер возвратил, однако номера агрегатов на скутере спилены, пластик и оптика разбиты, поэтому в таком виде ОСОБА_7 скутер использовать не может, поэтому просить удовлетворить его исковые требования и взыскать с подсудимых в его пользу 5600 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые исследовались в судебном заседании о том, что 08.06.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил узнать, кому можно продать скутер «Сузуки». ОСОБА_13 предложил купить скутер своему знакомому ОСОБА_14 и вечером они вместе с ОСОБА_14 пршли на работу ОСОБА_3, где возле строительного вагончика на стройке у супермаркета «Дигма»находился скутер «Сузуки»белого цвета. ОСОБА_14 согласился купить скутер за 1500 грн. Причем 500 грн. он отдал сразу, а оставшиеся 1000 грн. обещал отдать в течение 2-3 дней. ОСОБА_3 согласился продать скутер на таких условиях и ОСОБА_14 забрал скутер. О том, что скутер был ворованный ОСОБА_13 не знал (т.1 л.д.117).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые исследовались в судебном заседании о том, что 08.06.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и сказал, что его знакомый продает скутер за 1500 грн. Они встретились на Северной Салтовке в районе супермаркета «Дигма», где на строящемся СТО находится строительный вагончик, в котором дежурил ОСОБА_3 - знакомый ОСОБА_15, который продавал скутер. С ОСОБА_3 они договорились, что 500 грн. за скутер он передаст на следующий день, а оставшиеся деньги в сумме 1000 грн. по мере возможности. После чего забрал скутер и ушел. 15.06.2010 г. узнал о том, что скутер ворованный и возвратил его работникам милиции (т.1 л.д.122).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2010 г., согласно которого при осмотре территории домовладения АДРЕСА_5, откуда был украден принадлежащий ОСОБА_7 скутер «Сузуки», установлено, что домовладение ограждено забором из волнистого шифера, а вход в домовладение осуществляется через двухстворчатые ворота и калитку (т.1 л.д.17).

Фактом изъятия у ОСОБА_14 скутера SUZUKI номер двигателя НОМЕР_1, похищенного 08.06.10г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из домовладения ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 (т.1 л.д. 20).

Данными, содержащимися в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_7, похищенного у него 08.06.2010 г. из домовладения по АДРЕСА_5 скутера SUZUKI, который был изъят 15.06.2010 г. у ОСОБА_14 (т.1 л.д. 51).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятого у ОСОБА_14 скутера SUZUKI номер двигателя НОМЕР_1, который был похищен 08.06.2010 г. (т.1 л.д.135-139).

Заключением автотовароведческой экспертизы №1538 от 25.06.2010 г., согласно выводов которой стоимость скутера SUZUKI, номер двигателя НОМЕР_1, похищенного у потерпевшего ОСОБА_7 составляет 3760 грн. (т.1 л.д.157-159).

По эпизоду совершения побега из-под стражи:

Показаниями ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 27.07.2010 г. его, ОСОБА_8, ОСОБА_2 доставили из СИЗО в Киевский райотдел милиции для проведения следственных действий. Закрыли их в клетке для задержанных, которая находится в конвойной комнате. Клетка была закрыта на навесной замок. Охранников не было. Они заметили, что ключ от клетки охранник положил в стол. Конвоя не было. Тогда они вдвоем с ОСОБА_2 решили организовать побег, а ОСОБА_8 сидел в углу. ОСОБА_9 с ОСОБА_2 решили достать ключи от клетки. Вместе с ОСОБА_2 оторвали штапик от пола и ОСОБА_9 достал ключи. Открыли клетку. Первым из клетки вышел ОСОБА_2, вторым ОСОБА_9, последним -ОСОБА_8 Выйдя из райотдела милиции, ОСОБА_9 с ОСОБА_8 пошли налево, а ОСОБА_2 пошел направо. На следующий день ОСОБА_9 и ОСОБА_8 задержали работники милиции.

Показаниями ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 27.07.2010 г. его, ОСОБА_9, ОСОБА_2 привезли в Киевский райотдел милиции для проведения следственных действий. После проведения следственных действий ОСОБА_8 спал в клетки для задержанных в райотделе. Его толкнул ОСОБА_2 и сказал: «Вставай, пошли». Из клетки ОСОБА_8 выходил последним. Из райотдела выходили через задний ход. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 пошли в одну сторону, а ОСОБА_2 -в другую. Со слов ОСОБА_9 ему известно, что ключи от клетки предложил достать ОСОБА_2, который также предложил ОСОБА_8 выйти из клетки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что он работал помощником начальника райотдела -оперативным дежурным. 27.07.2010 г. для проведения следственных действий в райотдел доставили троих следственно-арестованных, которых закрыли в комнате для задержанных. Позже ОСОБА_17 стало известно, что следственно-арестованные ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 совершили побег. Были предприняты меры к их поиску и задержанию. Вечером ОСОБА_2 добровольно явился к сотруднику милиции с повинной.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что 27.07.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, с которым они ранее жили в одном дворе и сообщил, что его вывозили из СИЗО для проведения следственных действий и он убежал. Договорились с ним встретиться в 605 микрорайоне. Когда встретились, ОСОБА_2 сказал, что не может объяснить зачем он это сделал, добровольно сел в его автомобиль и вместе они поехали в Киевский райотдел милиции. ОСОБА_2 знал, что ОСОБА_10 является работником милиции, поэтому считает, что ОСОБА_2 добровольно сам сдался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2010 года он заступил на дежурство помощником оперативного дежурного Киевского РО ХГУ и с 09 час. до 12 час. находился на посту №1. Ключ от ограждения передал старшему конвоя, который доставил следственно-арестованных для проведения следственных действий. В 12 часов сменился и находился в комнате дежурной части. Потом обнаружил, что дверь ограждения открыта, а следственно-арестованных нет. Потом узнал, что они убежали. Позже узнал, что следственно-арестованный ОСОБА_2 в тот же день 27.07.2010 г. вечером явился в райотдел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2010 года он был на дежурстве в дежурной части и видел, что конвой доставил троих человек для проведения следственных действий. Позже узнал, что они совершили побег.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, которым является комната для доставленных в дежурной части Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где зафиксировано отсутствие в ограждении, расположенному в комнате для доставленных дежурной части следственно-арестованных ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые 27.07.2010 г. были доставлены в райотдел из Харьковского следственного изолятора для проведения следственных действий (т.2 л.д.130).

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует действия ОСОБА_2 следующим образом:

- по эпизоду от 07.06.2010 г. тайного похищения имущества ОСОБА_5 действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 08.06.2010 г. тайного похищения имущества ОСОБА_7 действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 27.07.2010 г. побега из-под стражи действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 393 ч.2 УК Украины, т.е. побег из-под стражи, совершенный лицами, находящимися в предварительном заключении, по предварительному сговору группой лиц.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 совершении инкриминируемых ему преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует действия ОСОБА_3 следующим образом:

- по эпизоду от 07.06.2010 г. тайного похищения имущества ОСОБА_5 действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 08.06.2010 г. тайного похищения имущества ОСОБА_6 действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенная с проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 08.06.2010 г. тайного похищения имущества ОСОБА_7 действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище;

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, холост, не работает, на диспансерном учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, женат, имеет дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетней дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, активное содействие следствию в раскрытии преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_2 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство и считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения ним новых преступлений, ОСОБА_2 необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 70 УК Украины, поскольку подсудимый осуждается за совершение совокупности преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он в силу ст.75 УК Украины подлежит освобождению от наказания с испытанием.

Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить прежней: ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, ОСОБА_3 -в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 338 УПК Украины срок наказания ОСОБА_2 следует исчислять с момента его задержания с 18 июня 2010 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 763 грн., поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимым ОСОБА_3 было похищено принадлежащее ОСОБА_6 имущество на указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с подсудимых 5600 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку похищенный у ОСОБА_7 скутер марки Lets 2 New», стоимостью 3760 грн., ему возвращен. Доказательств, подтверждающих то, что скутер был приведен в негодность подсудимыми, а также размер причиненного ОСОБА_7 ущерба в связи с необходимостью ремонта скутера, потерпевшим суду не предоставлено, заявленные исковые требования превышают стоимость похищенного скутера, который потерпевшему возвращен, поэтому в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 следует отказать.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз взыскиваются судом с ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 393 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы;

- по ст.393 ч.2 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 июня 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 3 /три/ года, возложив на осуждённого в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3 время нахождения его под стражей с 18 июня 2010 года по 25 июня 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 763 грн.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 -отказать.

Судебные издержки за проведения автотовароведческой экспертизы в сумме 541 грн. 73 коп. и товароведческой экспертизы 812 грн. 50 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 /за экспертные услуги/ взыскиваются судом с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных частях по 677 грн. 12 коп. с каждого.

Вещественные доказательства: скутер марки Lets 2 New», переданный на хранение ОСОБА_7, шлифовальную машину (болгарку) модели УШМ - 90230П и перфоратор торговой марки », переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_5, оставить в распоряжении потерпевших.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ -