Рішення № 27888118, 07.12.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/2371/2012

0525/6466/2012 справа № 2/0525/2370/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Коваленко Г.С.,

при секретарі -Реміханові Д.Ю., Чебановій К.І.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (надалі приватний нотаріус ОСОБА_4.), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5, та в цей же день, нотаріусом була накладена заборона відчуження заставного майна до припинення чи розірвання договору іпотеки. Предметом цього договору є квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до вищевказаного договору позивач став майновим поручителем по зобов'язанням по кредитному договору укладеному між відповідачем та ОСОБА_6

28 квітня 2010 року ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 7 квітня 2010 року, про стягнення з позивача на користь позивача 91227,76 дол. США та 3500 грн. Про здійснення виконавчого напису нотаріуса, позивач дізнався з повідомлення ВДВС про відкриття виконавчого провадження, тому у нього не було можливості оскаржити його у встановлені законом строки.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню з тих підстав, що при приватний нотаріус ОСОБА_4 виконав виконавчий напис по спірній заборгованості, в час, коли термін виконання зобов'язання не закінчився. Також нотаріус виконав виконавчий напис не переконавшись в отриманні боржником і іпотекодателем письмової згоди від кредитора про усунення порушень, тобто про виконання зобов'язань за договором.

Крім того, фізичну особу-підприємці ОСОБА_6, постановою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року визнано погашеними вимоги кредиторів ОСОБА_6, які виникли до порушення справи про банкрутство останнього, та не були заявлені у справі про банкрутство, цією ж ухвалою ОСОБА_6 звільнено від подальшого виконання зобов'язань перед кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, іпотека припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а відтак відсутні підстави для виконання неіснуючих зобов'язань, т.я. іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання.

В зв'язку з чим, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 7 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2519, про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»91227,76 дол.США та 3500 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, за таких обставин враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5, та в цей же день, нотаріусом була накладена заборона відчуження заставного майна до припинення чи розірвання договору іпотеки. Предметом цього договору є квартира АДРЕСА_1, що підтверджується вказаним договором іпотеки № 010/08-182/59/1 від 23 липня 2008 року, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34265677 виданим 16 грудня 2011 року, копії яких є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 7 квітня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2519, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»91227,76 дол.США та 3500 грн., що підтверджується вказаним виконавчим написом, копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 282 розділу 2 Інструкції про прядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 зі змінами та доповненнями, для стягнення грошових сум або витребування майна нотаріуси виконують виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 283 вищевказаної Інструкції Переліком документів, по яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, встановлено, що нотаріус виконує виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 286 вищевказаної інструкції при виконанні нотаріального напису нотаріус зобов'язаний перевірити чи обґрунтовано подані для стягнення документи, передбачені у Переліку документів № 1172, по яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що нотаріус вчинив виконавчий напис не переконавшись в отримання боржником і іпотекодателем письмової вимоги від кредитора про виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Положеннями ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання, підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що фізичну особу-підприємці ОСОБА_6, постановою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року визнано погашеними вимоги кредиторів ОСОБА_6, які виникли до порушення справи про банкрутство останнього, та не були заявлені у справі про банкрутство, цією ж ухвалою ОСОБА_6 звільнено від подальшого виконання зобов'язань перед кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується постановою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі № Б-39/178-09, ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі № Б-39/178-09, які набрали законної сили, копії вказаних документів є в матеріалах справи.

Таким чином, іпотека за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем 23 липня 2008 року та посвідченим відповідно до вимог закону, припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 4 липня 2011 року, яке набрало законної сили визнано недійсним іпотечний договір № 010/08-182/59/1 від 23 липня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, що підтверджується вказаним рішенням копія якого є в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»метою вчинення виконавчого напису є отримання стягувачем майна або грошових коштів, в даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки задля задоволення (погашення припиненням шляхом виконання) кредитних вимог. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», досягнення означеної мети здійснюється в межах виконавчого провадження і об'єктивно (через строки здійснення відповідних процедур) не співпадає з моментом вчинення такого напису. Таким чином, виконавчий напис спрямований на примусове спонукання до здійснення боржником невиконаного добровільно обов'язку перед стягувачем.

В свою чергу, матеріально-правовою підставою для існування відповідного обов'язку згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України в даному випадку виступають основне кредитне зобов'язання та забезпечувальне іпотечне, що виникли на підставі вказаних вище договорів. Виконавчий напис не має змінювати підстави матеріального зобов'язання, адже згідно ст. 604 ЦК України така зміна може опосередковуватися лише договором між сторонами, яким він (напис) не є.

Припинення зобов'язання, в межах правовідносин за яким і для задоволення прав вимоги у якому, свого часу був вчинений спірний виконавчий напис, унеможливлює збереження стягувачем за таким написом статусу кредитора і правомірного набуття будь-чого на виконання цього припиненого зобов'язання у розумінні ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, подальше збереження спірним виконавчим написом статусу виконавчого документу і продовження виконавчого провадження за ним є несумісним із його правовою природою як способу захисту порушеного права при відсутності (припиненні) останнього та створює загрозу безпідставного втручання у права і законні інтереси позивача.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає необхідним визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 7 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2519, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»91227,76 дол.США та 3500 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»ст.ст. 11, 509,526, 530, 546, 553, 555, 604, 1054, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 7 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2519, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»91227,76 дол.США та 3500 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Кіровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: