Ухвала суду № 27886597, 04.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року справа №2а/1270/4951/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Яковенка М.М.

секретар Мартаков О.А.,

за участю представників сторін : Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Індастріал Груп" Аветисян Р.М., Чичкан В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Індастріал Груп" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/4951/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Індастріал Груп" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442310, №0000462310 від 01 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/4951/2012 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель Індастріал Груп» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442310, №0000462310 від 01 березня 2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення по справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель Індастріал Групп» зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 01.03.2007, № запису про державну реєстрацію 13841020000001788, та є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №1000262573 видане 13 січня 2010 року.( т.2 а.с.36,54).

В період з 31.01.2011 по 06.02.2012 уповноваженою особою відповідно до наказу Алчевської ОДПІ в Луганській області від 30.01.2012 №120, згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Прокард» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, результати якої оформлені актом від 13.02.2012 № 341/231/34903311, в якому встановлено наступні порушення: п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ( із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 153 797 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 153 797 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями). п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 №436-ІУ, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.4.1 розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 в результаті чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду всього на 123 038 грн., у тому числі: за січень 2011 року - занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду на 69 768 грн.; за лютий 2011 року - занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду на 42 559 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) пері оду на 10 711 грн.( т. 1 арк. справи 17-45).

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав заперечення до Алчевської ОДПІ за вих. №1 від 17 лютого 2012 року, за результатами розгляду яких відповідач виніс рішення від 27.02.2012 №6910/231 про залишення без змін висновків акту перевірки (а.с.46-56).

На підставі акту перевірки від 13.02.2012 №341/231/34903311, Алчевською ОДПІ Луганської області винесено податкові повідомлення-рішення № 0000442310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 153798,00 грн., в тому числі за основним платежем - 153797 грн., за штрафними санкціями - 1 грн., № 0000452310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 112328,00 грн., в тому числі за основним платежем - 112327 грн., та штрафні санкції на суму 1 грн., №0000462310 від 01.03.2012, згідно якого було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10711 грн.(а.с.57-59).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до Державної податкової адміністрації в Луганській області скаргу за вих. №8 від 09.03.2012 (а.с.2-13).

Рішенням від 29.03.2012 №4141/10-408 Державна податкова служба в Луганській області продовжила строк розгляду первинної скарги по 10 травня 2012 року(а.с.14).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 08.05.2012 №6912/10-408 Державна податкова служба в Луганській області залишила без змін податкове повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000442310 про сплату 153797 грн. податку на прибуток підприємств і 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції ; скасувала податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000452310 про сплату 112327 грн. податку на додану вартість і 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; скасувала податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000462310, у частині 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін; збільшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 112327 грн. визначений у податковому повідомленні-рішенні Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000462310, а скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Параллель Індастріал Групп» ОСОБА_5 від 07 березня 2012 року №8 - задоволено частково (а.с.14-21).

16.05.2012 за вих. №16 позивач подав повторну скаргу до Державної податкової служби України про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 березня 2012 року №0000442310, №0000462310 (а.с.22-31).

Рішенням про результати розгляду скарги від 08.06.2012 №964916.10-2115 Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01 березня 2012 року №0000442310, №0000462310 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги, а скаргу без задоволення (арк. справи 32-35).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є акт Алчевської ОДПІ Луганської області «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОКАРД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Висновок про заниження позивачем податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток за перевіряємий період вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагента - постачальника, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 2а-11228/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012, адміністративний позов ПП «ПРОКАРД» до Алчевської ОДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «ПРОКАРД», викладених в акті № 1802/231/37288414 від 11.11.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «ПРОКАРД» з даними, навченими у наданих податкових накладних з ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «ПРОКАРД», оформленої актом № 1802/231/37288414 від 11.11.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Предметом спору у даному випадку є скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Алчевською ОДПІ Луганської області :

- № 0000442310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 153798,00 грн., в тому числі за основним платежем - 153797 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.,

- № 0000452310 від 01.03.2012, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 112328,00 грн., в тому числі за основним платежем - 112327 грн., та штрафні санкції на суму 1 грн., №0000462310 від 01.03.2012, згідно якого було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10711 грн.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій між ТОВ «Параллель Індастріал Групп» та ПП «ПРОКАРД», що є підставою для виникнення права на податковий кредит, валових витрат з податку на прибуток та визначення податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в України» від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями (далі - Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, у зв'язку з тим, що частина спірних правовідносин виникла до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід також застосовувати норми Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно із статтею 1 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

- податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до 5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону Виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Під час розгляду справи позивачем було зазначено, що придбані у ПП «ПРОКАРД» товари частково зберігалися на складі за адресою : АДРЕСА_2, згідно з договором оренди від 01.01.2010 № 27ПИ-10, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Параллель Індастріал Групп», та на промисловому майданчику за адресою : АДРЕСА_3, згідно з договором найму (оренди) від 01.01.2010 № 1/9, укладеного між ТОВ «Параллель Ко» та ТОВ «Параллель Індастріал Групп».

Після придбання товару у ПП «ПРОКАРД», ТОВ «Параллель Індастріал Групп» реалізувало його ВАТ «Азовзагальмаш» відповідно до договору від 20.01.2009 № 3/1, ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Лемтранс» відповідно до договору поставки від 30.04.2008 р. № 157/08, ДП «Український державний центр з експлуатації спеціалізованих вагонів» відповідно до договору поставки від 29.06.2010 № 201 П-ЦВСВ(ВЗК-10.221), ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» відповідно до договору поставки від 26.01.2011 № 11042.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, податковий кредит та валові витрати з податку на прибуток ТОВ «Параллель Індастріал Групп» сформовані по операціях з контрагентами ПП «ПРОКАРД», ВАТ «Азовзагальмаш», ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Лемтранс», ДП «Український державний центр з експлуатації спеціалізованих вагонів», ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Параллель Індастріал Групп» та ПП «ПРОКАРД» було укладено договір купівлі-продажу від 31.12.2010 № 31/12-П/Т.

Згідно договору купівлі-продажу від 31.12.2010 № 31/12-П/Т, укладеного між позивачем та ПП «ПРОКАРД», продавець - ПП «ПРОКАРД» зобов'язується продати «Покупцю» товар, номенклату, кількість, якість ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, для подальшої переработки, а покупець - позивач у справі прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2 вказаного договору покупець самостійно доставляє товар.

Згідно договору оренди від 01.01.2010 № 27ПИ-10, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_6, орендодатель - ФОП ОСОБА_6 передає орендаторю в тимчасове оплатне користування приміщення матеріального складу за адресою : АДРЕСА_2 , та залізнична під»їзна безвихідь № 49, стрілочне переведення № 80 по ст.. Попасна протяжністю 251,4 м. для ведення своєї господарської діяльності.

Відповідно п.2 цього договору орендотатель передає орендатору майно по акту прийму-передачі та зобов'язується продати «Покупцю» товар, номенклату, кількість, якість ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, для подальшої переработки, а покупець - позивач по справі прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Згідно договору найму (оренди) від 01.01.2010 № 1/9, укладеного між позивачем та ТОВ «Параллель Ко», наймодатель передає, а найманець приймає в користування за плату промисловий майданчик площею 1600,00 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 для користування під лом чорних металів, а також промисловий майданчик площею 622,00 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 для використання під лом кольорових металів.

Згідно договору перевезення від 02.06.2010 № 5-10, укладеного між позивачем та ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», перевізник - ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» зобов'язується поставити товар замовнику - позивачу у справі, до пункту призначення та видати його замовнику, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення товару встановлену цим договором плату.

Відповідно до п. 2.2 цього договору перевізник зобов'язаний отримати у замовника (відправника) належну товарно-транспортну накладну, здійснити перевезення до місця призначення, вказаного замовником.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору перевізник зобов'язаний передати груз замовнику (отримувачу) в місці розвантаження з відповідною відміткою в товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п.3.4 цього договору замовник зобов'язаний забезпечити майданчик для навантаження та розвантаження товару всіми відповідними умовами, зазначеними в договорі.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору замовник зобов'язаний розвантажити та прийняти товар, перевезений та визначений заявкою пункт призначення та строк. Підтвердити прийняття відміткою в товарно-транспортній накладній.

Згідно договору - поставки від 20.01.2009 № 3/1, укладеного між позивачем та ТОВ «Азовобщемаш», поставщик - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» зобов'язується поставити, а покупець - ТОВ «Азовобщемаш» прийняти та оплатити продукцію, найменування, ціна, кількість якого визначена в специфікації.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору прийомка товару по якості здійснюється у відповідності до Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 зі всіма доповненнями та змінами.

Згідно договору поставки від 30.04.2008 № 157/08, укладеного між позивачем та ТОВ Лемтранс», продавець - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» поставляє покупцю - ТОВ Лемтранс» продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість, якість ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, для подальшої переробки.

Відповідно до п. 3.2 цього договору товар підлягає обов'язковій маркировці у відповідності до вимог стандарту або технічних умов.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору поставка товару буде здійснена продавцем автомобільним транспортом на умовах DDP пункт призначення вказується покупцем у відповідності до правил «Инкотермс-2000».

Згідно з договором поставки від 29.06.2010 № 201 П-ЦВСВ(ВЗК-10.221)ю, укладеного між позивачем та ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», постачальник - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» зобов'язується поставити та передати у власність покупцю - ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» товар, номенклату, кількість, якість, ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, а покупець прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору постачальник здійснює поставку товару власним транспортом за реквізитами які вказуються покупцем відповідно до «Інкотермс» на умовах EXW. Постачання товару здійснюється за рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.4 цього договору представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і/або накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника доручення на отримання даної партії товару.

Згідно договору поставки від 26.01.2011 № 11042, укладеного між позивачем та ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», постачальник ТОВ «Параллель Індастріал Групп» зобов'язується поставити та передати у власність замовника - ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» товар, номенклату, кількість, якість, ціна якого визначена в специфікації, узгодженої сторонами, а покупець прийняти товар, оплатити відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 9.2 цього договору, підтвердженням про одержання товару замовником є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Представником позивача в ході судового розгляду справи суду першої інстанції було надано суду первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит.

В якості доказів підтвердження виконання умов вказаних договорів, позивачем надані податкові накладні та видаткові накладні, в яких зовсім відсутні відомості щодо прийняття товару: не зазначені прізвище та ініціали особи, її посада. Також вказані документи засвідчені підписами невідомих осіб без зазначення ПІБ та не містять номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару.

Як вбачається з п.2.2 акту перевірки від 13.02.2012 р. № 341/231/34903311 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Параллель Індастріал Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток» по взаємовідносинам з ПП «ПРОКАРД» за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011» та в ході судового засідання даний факт сторонами не заперчувався, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Параллель Індастріал Групп» згідно бази АІС «РПП» були:

- директор - ОСОБА_8 - протокол № 5 загальних зборів учасників від 24.01.2011 про звільнення з посади директора з 26.01.2011 ;

- директор - ОСОБА_9 - наказ про призначення від 26.01.2011 № 9 - з 26.01.2011 по день підписання перевірки;

- головний бухгалтер - ОСОБА_9 - наказ про призначення від 26.01.2011 № 9 - з 26.01.2011 по день підписання перевірки.

Відповідно до п. 2.3.2 вказаного акту перевірки місцезнаходженням суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва Серія АОО № 705590 про державну реєстрацію : 94217 АЛЧЕВСЬК, вул.Кірова,136, фактична адреса: СТАХАНОВ, вул.Орджонікідзе,13 кв.1.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 31.12.2010, укладеного між позивачем та ПП «ПРОКАРД», вбачається, що цей договір укладено ТОВ «Параллель Індастрал Групп», в особі директора ОСОБА_11, діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Покупцем», з однієї сторони, та ПП «ПРОКАРД», в особі директора ОСОБА_10 діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Продавець» з іншої сторони, уклали цей договір.

В якості доказів виконання умов зазначеного договору представником позивача в судовому засіданні надано видаткові накладні від 05.01.2011 р. №№ РН-120205, РН-120505, РН-120405, РН-120605, від 18.01.2011 № РН-120118, від 24.01.2011 № РН-120324, в яких відсутнє ПІБ особи, яка отримала товар від ПП «ПРОКАРД». Довіреностей на отримання товару до матеріалів справи не надано.

Також в якості доказів надані виписки товарно-транспортних накладних, в яких відсутні відомості, а саме : не вказана адреса пункту навантаження та розвантаження товару; не заповнені рядки «Вид пакування», «Кількість місць», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; відсутній номер довіреності та ПІБ особи, яка отримувала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 № 000438 вбачається, що пунктом навантаження є Луганськ, пунктом розвантаження є Краматорськ, не заповнені рядки «Вид пакування», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 № 001464 та від 18.01.2011 № 001465 вбачається, що пунктом навантаження є Луганськ, пунктом розвантаження є Попасна, не заповнені рядки «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; способом визначення маси товару зазначено - «навалом», відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 04.02.2011 № 001435, від 07.02.2011 № 001418, від 18.02.2011 № 001413, від 24.02.2011 № 001442 вбачається, що пунктом навантаження є Луганськ, пунктом розвантаження є Алчевськ, не заповнені рядки «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; способом визначення маси товару зазначено - «навалом», відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар; подорожних листів на перевезення товару не надано.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 18.02.2011 № 003137 та від 24.02.2011 № 003241 вбачається, що пунктом навантаження є Попасна, пунктом розвантаження є смт. Панютина, не заповнені рядки «Вид пакування», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж, подорожних листів на перевезення товару не надано. У графі «Відпуск товару дозволив» міститься підпис директора ОСОБА_8

Актів зважування товару та сертифікатів якості представником позивача до матеріалів справи взагалі не надано.

Представник позивача зазначав в судовому засіданні, що товар від ПП «ПРОКАРД» отримував директор ОСОБА_11 особисто, тому довіреності на отримання товару в цьому випадку не виписуються.

Крім того, в якості доказів надані платіжні доручення без штампів банку, банківських виписок та договору, укладеного між позивачем та банком про здійснення послуг не надано.

В якості доказу виконання умов договору оренди від 01.01.2010 р. № 27ПИ-10 позивачем надано акт приймання-передачі майна, в якому відсутня дата складання вказаного акту.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та укладених договорів поставки неналежним чином оформлював результати поставки товару, що виявилося в наступному.

Як вже зазначалося судом, 31.12.2010 між ТОВ «Параллель Індастріал Групп», в особі директора ОСОБА_11, діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Покупцем», з однієї сторони, та ПП «ПРОКАРД», в особі директора ОСОБА_10, діючого на підставі статуту, яке має назву в подальшому «Продавець» з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу № 31/12-П/Т.

На виконання умов вказаного договору, позивачем надані видаткові накладні від 05.01.2011 р. №№ РН-120205, РН-120505, РН-120405, РН-120605, від 18.01.2011 № РН-120118, від 24.01.2011 № РН-120324, які підписані невідомою особою.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 31.12.2011 № 31/12-П/Т, що був складений та підписаний директором ТОВ «Параллель Індастріал Групп» ОСОБА_11, яка на момент складання договору не мала повноважень директора та як наслідок не мала повноважень на отримання товару та підписання відповідних первинних документів, що є підтвердження формування податкового кредиту, тому вказаний договір судом не може бути визнаний належним доказом в підтвердження формування податкового кредиту на підставі податкових накладних за перевіряємий період.

Також судом не приймаються до уваги твердження представника позивача стосовно того, що товар від ПП «ПРОКАРД» приймався особисто директором ОСОБА_11 та видача довіреностей на отримання товару у цьому випадку не передбачена з огляду на таке.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що директор ТОВ «Параллель Індастріал Групп» ОСОБА_11 на момент складання та підписання договору купівлі-продажу від 31.12.2011 № 31/12-П/Т не мала повноважень директора та підписання документів первинної документації, а видаткові накладні від 05.01.2011 р. №№ РН-120205, РН-120505, РН-120405, РН-120605, від 18.01.2011 № РН-120118, від 24.01.2011 № РН-120324 підписані взагалі невідомою особою без зазначення ПІБ та довіреності на отримання товару до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вказані видаткові накладні також не визнаються судом належними доказами у справі.

Надані позивачем виписки товарно-транспортних накладних не можуть бути підтвердженням виконання умов укладених договорів між позивачем та контрагентами, оскільки усі товарно-транспортні накладні не містять відомостей про «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж та мають численні недоліки при заповненні. Також взагалі до матеріалів справи не надано подорожних листів на перевезення товару та актів зважування товару.

Крім того, зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 № 001464 та від 18.01.2011 № 001465, від 04.02.2011 № 001435, від 07.02.2011 № 001418, від 18.02.2011 № 001413, від 24.02.2011 № 001442 вбачається, що способом визначення маси товару зазначено - «навалом», відсутній запис щодо номеру видаткової накладної; зовсім відсутній номер довіреності та підпис уповноваженої особи ТОВ «Параллель Індастріал Групп», яка одержала товар.

Зі змісту виписок товарно-транспортних накладних від 18.02.2011 № 003137 та від 24.02.2011 № 003241 вбачається, що у графі «Відпуск товару дозволив» міститься підпис директора ОСОБА_8, який відповідно протоколу загальних зборів учасників від 24.01.2011 був звільнений з посади директора з 26.01.2011 та на момент складання і підписання товарно-транспортних накладних не мав повноважень директора на підписання зазначених документів. Таким чином, вказані товарно-транспортні накладні не можуть бути визнані судом належними доказами у справі.

Крім того, зі змісту товарно-транспортних накладних від 05.01.2011 №№ 000438, 001464, від 18.01.2011 №001465, від 07.02.2011 № 001418, від 18.02.2011 № 001413, від 24.02.2011 № 0001442, від 04.02.2011 № 001435 у графі «Пукт відвантаження» вказано м.Луганськ, а у графі «Пункт розвантаження» вказано м.Алчевськ .

В ході судового засідання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що замовником виступає ТОВ «Параллель Індастріал Групп», а вантажовідправником - ПП «ПРОКАРД», яке розташовано за адресою : вул. Кірова,136, оф.105, м.Алчевськ Луганської області. ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» надає лише транспортні послуги щодо транспортування вантажу згідно з договором від 02.06.2010 № 5-10.

Як вже зазначалося судом, між позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір від 01.01.2010 № 27ПИ-10 про оренду, відповідно до якого «Орендодатель»-ФОП ОСОБА_6 передає «Орендатору» - позивачу у справі в тимчасове оплатне користування будівлю матеріального складу 643,3 кв.м. за адресою : вул.. Ціолковського,28 в м. Попасне та залізнодорожний під'їзний тупик №49, стрілочний перевод №80 по ст.. Попасна довжиною 251,4 м. для ведення господарської діяльності.

Також між позивачем та ТОВ «Параллель Ко» було укладено договір оренди(найму) від 01.01.2010 № 1/9, відповідно до якого наймодатель - ТОВ «Паралелль Ко» передає, а найманець - позивач у справі приймає в користування за плату промисловий майданчик площею 1600,00 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 для користування під лом чорних металів, а також промисловий майданчик площею 622,00 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 для використання під лом кольорових металів.

З аналізу наведеного вбачається, що позивач у справі - ТОВ «Параллель Індастріал Групп» не орендує виробничі площі чи приміщення у м.Луганську.

Таким чином, у суду відсутні підстави визнавати зазначені товарно-транспортні накладні належними доказами у справі, оскільки неможливо встановити яким саме чином та з якого пункту завантажувався і розвантажувався товар від контрагента ПП «ПРОКАРД» до позивача у справі ТОВ «Паралелль Індастріал Групп».

Крім того, в якості доказів надані платіжні доручення без штампів банку, банківських виписок. Договору, укладеного між позивачем та банком про надання банківського обслуговування до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, платіжні доручення, надані позивачем у підтвердження виконання умов договорів, що були укладені з переліченими вище контрагентами, не можуть бути визнані судом належними доказами у справі, оскільки не містять відомостей щодо зарахування коштів на відповідний розрахунковий рахунок одержувача та на усіх платіжних дорученнях відсутні печатки банку.

Враховуючи наведені недоліки в зазначених документах, відсутність в них обов'язкових реквізитів та даних, які б могли надати можливість їх віднесення до виконання умов укладених договорів поставки, виписки товарно-транспортних накладних, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення та договір купівлі-продажу від 31.12.2010 р. № 31/12-П/Т судом визнаються неналежними доказами щодо підтвердження поставки товару за вказаними вище договорами поставки від ПП «ПРОКАРД» позивачу, який в подальшому реалізовував товар вказаним вище контрагентам.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано товарно-транспортних накладних на виконання умов договорів від 30.12.2010 № 029/9322-10, від 20.01.2009 № 3/1 укладених між позивачем та ЗАО «Новокраматорський машинобудівний завод», ПП «Азовзагальмаш».

В якості доказів здійснення господарської діяльності для підтвердження формування податкового кредиту позивачем наданий договір №3/1 від 20.01.2009, відповідно до п. 14.7 якого строк його дії встановлюється з дня його підписання та у разі надання постачальником своїх прав та вимог до покупця без його письмової згоди, строк виконання покупцем своїх зобов'язань по даному договору продовжується на один рік, однак в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Проте, на момент здійснення господарських операцій, строк дії вказаного договору сплив, додаткові угоди сторонами не укладалися.

У зв'язку з чим всі операції в рамках зазначеного договору, які проводилися на підставі угод, укладених після 20.01.2010, відбувалися на підставі договору, термін дії якого вже сплинув.

Оскільки, в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів постачання товарів за вказаними договорами постачання, в наявності підстави визнати недостовірними податкові накладні, зазначені позивачем в якості підстави для формування податкового кредиту, оскільки вони складені на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відображають реальних господарських операцій з вказаними постачальниками. У зв'язку з чим по вказаним договорам відсутні події, передбачені підпунктом 7.5.1 пункту 7.5статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); а також відсутні події, передбачені п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, що вказує на відсутність при даних обставинах права позивача як платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні факти наявності товару у позивача, на постачання якої він надав бухгалтерські документи, які не відображають фактичного постачання цієї продукції. Ці факти вказують на наявність того, що відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у позивача мали місце господарські операції як дії, які потягли за собою зміни в структурі активів. При цьому в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем не зазначено та не надано належним чином складених первинних документів, які б фіксували факти здійснення цих господарських операцій. Факти наявності товару без належних підтверджуючих бухгалтерських документів щодо її первинної поставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалтерського обліку посадовими особами позивача, а не на фактичне виконання зазначених договорів поставки, оскільки неможливий рух продукції у позивача без її фактичної доставки, що зайвий раз свідчить про порушення позивачем вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Зазначені вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для їх скасування.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Індастріал Груп" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/4951/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/4951/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 04.12.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

М.М.Яковенко