Ухвала суду № 27886151, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/4487/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-1670/4487/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції (далі по справі - відповідач), третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області, в якому просив суд:

- скасувати постанову від 08.06.2012 ВП № 32894670 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про виконавче провадження ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2012 року на адресу відповідача надійшла вимога Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську від 20 квітня 2012 року № Ф 275 на суму 3030,71 грн.

08 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську від 20 квітня 2012 року № Ф 275 про стягнення боргу в сумі 3030,71 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно частини 5 вказаної статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606-ХІV).

Так, згідно пункту 8 частини 2 статті 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 2 статті 25 Закону України № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на те, що поданий виконавчий документ відповідав вимогам статті 19 Закону України № 606-ХІV, поданий за місцезнаходженням боржника, а також відсутністю підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених статті 26 вищевказаного Закону, то державний виконавець в силу частини 1 статті 25 зобов'язаний був прийняти даний виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Наведені норми чинного законодавства України спростовують доводи позивача про відсутність повноважень відповідача приймати до виконання вимогу УПФУ як виконавчий документ, оскільки встановлюють, що вимога УПФУ є рішенням органу державної влади, виконання якого покладено на державну виконавчу службу.

Таким чином, протиправності в діях державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови колегією суддів не встановлено, як і підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32894670.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-1670/4487/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.