Постанова № 27886144, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а-14941/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Лебеденко С.В.

представника відповідача Войтенко В.В., Зеленохатової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-14941/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків"

до Купянської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ", звернулося до суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142310 від 17.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 1 227 172 гривні 50 коп. ( за основним платежем - 981 738 грн., за штрафними санкціями - 245 434 грн. 50 коп.), а також податкове повідомлення - рішення №0000132310 від 17.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на прибуток в загальній сумі - 1 548 708 грн. 75 коп. ( за основним платежем - 1 238 967 грн., за штрафними санкціями - 309 741 грн. 75 коп.).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, якою встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.5.12.5 п.5.12 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. №166, зареєстрованого в Мін'юсті 09.07.97 р. №250/2054 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання", п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.1.1 п.1.5 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1, п.3.4 ст.3, ч. "е" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п."а", п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". За результатами перевірки складено акт від 26.04.2011 року №455/23/33714374, на підставі висновків якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000142310 від 17.05.2011 року, №0000132310 від 17.05.2011 року. Позивач зазначив, що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає неправомірним донарахування ПДВ та податку на прибуток, оскільки бухгалтерський та податковий облік підприємства позивача здійснювався без порушень цивільного, господарського законодавства України, вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Укладені позивачем угоди, що визнані відповідачем нікчемними, а саме з ТОВ "ПФГ "К.Г.К" та ТОВ "Вторметіндастрі" є дійсними, спрямованими на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов'язків, за якими відбулося фактичне отримання поставленого товару, його подальша реалізація, проведені розрахунки. Отримані за цією угодою первинні документи оформлені відповідно до вимог законодавства, є підставою для відображення здійснених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

17 травня 2012 року, ухвалою суду першої інстанції , проведено заміну відповідача на правонаступника - Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби, який заперечував проти позову, посилаючись на наступне. Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.01.10 по 31.12.10 р. у сумі 32783792,00 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання брухту, паливно-мастильних матеріалів, залізничних послуг, послуг з оренди основних фондів. Встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.01.10 р. по 31.12.10 р. в загальній сумі 4914257,00 грн., в т.ч. за період з 01.01.10 р. по 31.03.10 р. в сумі 3091343,00 грн., за період з 01.04.10 р. по 30.06.10 р. в сумі 1742188,00 грн., за період з 01.07.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 49914,00 грн., за період з 01.10.10 р. по 31.12.10 р. в сумі 30812,00 грн. За період з 01.01.10 по 31.12.10 ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 6976045,00 грн. За даними податкового обліку відображено у складі податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 1301,31 грн., за червень 2010 р. в сумі 2888,25 грн., за липень 2010 р. в сумі 2539,40 грн., за серпень 2010 р. в сумі 3081,90 грн., за вересень 2010 р. в сумі 4361,51 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 3046,85 грн., за листопад 2010 р. 3115,59 грн., за січень 2010 р. в сумі 76714 грн., за лютий 2010 р. в сумі 396913,00 грн., за березень 2010 р. в сумі 144641,00 грн., за квітень 2010 р. в сумі 344248,00 грн. В ході перевірки встановлено, що ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ", код ЄДРПОУ 33714374 в перевіреному періоді перебував у господарських відносинах з підприємствами - постачальниками, які мають інший стан, а саме: ТОВ ПФК „К.Г.К." та ТОВ "Вторметіндастрі". Відповідач зазначив, що згідно поданих до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька декларацій з податку на прибуток ТОВ ПФК „К.Г.К." можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві у зв'язку з відсутністю показників у додатку К1 до декларацій з податку на прибуток щодо наявності основних засобів та розрахунку амортизаційний відрахувань. Крім того в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 "амортизаційні відрахування" відсутні будь-які нарахування. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ "ПФГ "К.Г.К" відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також відповідачем на підставі наданих даних зроблений висновок, що на ТОВ "Вторметіндастрі" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь -якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи те, що у ТОВ "ПФГ "К.Г.К" та ТОВ "Вторметіндастрі" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відповідач зазначив, що згідно до частини 1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди мають ознаки нікчемності. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у перевіреному періоді, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "ПФГ "К.Г.К", ТОВ "Вторметіндастрі" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, первинні документи, отримані позивачем від його контрагентів ТОВ "ПФГ "К.Г.К", ТОВ "Вторметіндастрі" не відповідають умовам дійсності угод і відповідно до ст. ст. 215, 216, 203 ЦК України є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків, отже не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників декларацій з податку на прибуток та ПДВ.

17 травня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2011 року №0000142310, від 17.05.2011 року №0000132310 -відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «КЕРАМЕТ - ХАРКІВ» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин справи, надання неналежної оцінки доказам по справі. При цьому зазначив, що відсутність товарно - транспортних накладних не є доказом безтоварності угоди, якщо існують інші докази фактичного виконання угоди. Суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують використання товару, отриманого від ТОВ «Вторметіндастрі», ТОВ «ПФГ «К.Г.К» в подальшій господарській діяльності , а саме технологічним звітам по використанню сировини , основних матеріалів для виготовлення готової продукції, оборотно - сальдовим відомостям, які надавались позивачем як в ході перевірки, так і в судовому засіданні. Також судом не надано належної оцінки постанові слідчих органів від 10 лютого 2012 року про припинення кримінальної справи стосовно керівника позивача .

Заперечень на апеляційну скаргу представником відповідача до суду не надано.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" зареєстроване виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області 12.12.2005 року №14751020000000255 (т.1 а.с.106), перебуває на обліку в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області, види діяльності за КВЕД (т.1 а.с.108): оброблення металевих відходів та брухту, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля відходами та брухтом, виробництво вогнетривких керамічних виробів, оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в певних формах та напівфабрикатами з них.

Відповідачем Куп'янською державною податковою інспекцією у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 26.04.2011 року №455/23/33714374 (т.1 а.с.14-71).

За результатами перевірки відповідачем встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1238967,00 грн., в т.ч. за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року в сумі 439415,00 грн., за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року в сумі 439483,00 грн., за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року в сумі 314587,00 грн., за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 45482,00 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.5.12.5 п.5.12 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. №166, зареєстрованого в Мін'юсті 09.07.97 р. №250/2054 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання", в результаті чого податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 рік, занижено в сумі 981738,00 грн., в т.ч. за лютий 2010 р. в сумі 392512,00 грн., за березень 2010 р. - 135668,00 грн., за квітень 2010 р. - 328225,00 грн., за травень 2010 р. - 29543,00 грн., за червень 2010 р. - 82760,00 грн., за серпень 2010 р. - 5621,00 грн., за вересень 2010 р. - 3793,00 грн., за жовтень 2010 р. - 3616,00 грн., зменшено від'ємне значення податку на додану вартість (р.26) на 3116,00 грн.

На підставі акту перевірки в.о. начальника Куп'янської ОДПІ Харківської області винесені податкові повідомленні-рішення від 17.05.2011 року №0000142310 (т.1 а.с.11) про визначення податкового зобов'язання по ПДВ, а саме: 981738,00 грн. - основний платіж, 245434,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 17.05.2011 року №0000132310 (т.1 а.с.12) про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток, а саме: 1238967,00 грн. - за основним платежем, 309741,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження,рішення відповідача залишено без змін. (т.1 а.с.91-101).

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «КЕРАМЕТ ХАРЬКОВ «, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень №0000142310 від 17.05.2011 року, №0000132310 від 17.05.2011 року діяв в межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, зазначені рішення прийняті з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, є правомірним та не підлягають скасуванню, через що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу ( валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об»єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від»ємне значення об»єкта оподаткування ( з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від»ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об»єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від»ємного значення об»єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від»ємного значення.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 1238967,00 грн., в т.ч. за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року в сумі 439415,00 грн., за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року в сумі 439483,00 грн., за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року в сумі 314587,00 грн., за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 45482,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 981738,00 грн., в т.ч. за лютий 2010 р. в сумі 392512,00 грн., за березень 2010 р. - 135668,00 грн., за квітень 2010 р. - 328225,00 грн., за травень 2010 р. - 29543,00 грн., за червень 2010 р. - 82760,00 грн., за серпень 2010 р. - 5621,00 грн., за вересень 2010 р. - 3793,00 грн., за жовтень 2010 р. - 3616,00 грн., зменшення від'ємного значення податку на додану вартість (р.26) на 3116,00 грн.

На встановлення вищезазначених порушень ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" вплинули господарські відносини позивача з його контрагентами, а саме: ТОВ "ПФГ "К.Г.К"(код 35951673), ТОВ "Вторметіндастрі" (код 34705355).

Відповідно договору поставки від 01.11.2009 року №КМХ-23/11-01 (т.1 а.с.124), укладеного між позивачем ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ", як покупцем, та ТОВ "Вторметіндастрі", як постачальником, на поставку брухту і відходів чорних металів, з січня по квітень 2010 року ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" віднесло до складу валових витрат суму в розмірі 4812583, 00 грн. та до складу податкового кредиту ПДВ суму 962516,62 грн., на підставі первинних документів, отриманих від ТОВ "Вторметіндастрі", а саме: видаткових накладних (т.1 а.с.131, 133) податкових накладних (т.1 а.с.134-137), актів приймання-передачі на лом та відходи чорних металів (т.1 а.с.130, 132, 138-153).

Пунктом 3 "Умови поставки" вказаного договору поставки від 01.11.2009 року №КМХ-23/11-01 встановлено, що ТОВ "Вторметіндастрі" постачає товар залізничними вагонами та автомобільним транспортом. При доставці товару залізничними транспортом поставка відбувається на умовах FCA (ст. відправлення), згідно правил ІНКОТЕРМС-2000. Постачальник зобов'язується за плату, від свого імені, за дорученням та рахунок покупця забезпечити доставку товару залізничним транспортом до пункту призначення. Покупець відшкодовує витрати, які понесені постачальником у зв'язку з доставкою товару до пункту призначення залізничним транспортом, згідно виставленого рахунку, оформленого на підставі реєстру залізничних вагонів. При доставці товару автотранспортом постачання здійснюється на умовах EXW (склади вантажовідправника), всі видатки по доставці несе покупець.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення перевезення товару - брухту сталевого, який зазначено у податкових накладних, виписаних ТОВ "Вторметіндастрі", тобто не надано товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, договорів про надання послуг перевезення, рахунків на відшкодування витрат, які понесені постачальником у зв'язку з доставкою товару до пункту призначення залізничним транспортом, реєстрів залізничних вагонів, з протоколу обшуку від 01.11.2011 року не вбачається, що слідчими органами вилучалися товарно - транспортні накладні.

Колегія судді вважає вказаний висновок суду безпідставним.

Так, представником позивача Лебеденко С.В. в суді першої інстанції надавалися пояснення, в яких остання зазначила, що товар, який придбано у ТОВ "Вторметіндастрі" (брухт), поставлявся транспортом покупця - ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" на площадки у м. Куп'янську Харківської області та у м. Харкові, для кожного перевезення була виписана товарно-транспортна накладна. Під час обшуку, що проводився у приміщенні ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ", вказані документи були вилучені, про що надана до матеріалів справи копія протоколу обшуку від 01.11.2011 року.

На підтвердження доводів представника позивача в копії протоколу обшуку від 01.11.2011 року пункт 10 (т. 2 а.с. 7-11), складеного слідчим СВ ГУМВСУ в Харківській області на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2011 року, вбачається, що у позивача крім іншого вилучено документи на 192 аркушах без зазначення їх назви.

На вимогу суду апеляційної інстанції з матеріалів кримінальної справи було надано опис документів, що знаходяться в кримінальній справі № 10110068 том 4, в яких зазначено ,що до матеріалів справи залучено оригінали актів прийому металів чорних, товарно - транспортні накладні від постачальника ТОВ «Вторметіндастрі», а також копії вказаних документів ( а.с. 156 - 251 том 2, том 3 - 7).

Таким чином, наведені факти та обставини свідчать про наявність у позивача доказів щодо фактичного здійснення перевезення товару, на який ТОВ "Вторметіндастрі" виписано податкові накладні ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ".

Крім того, позивачем на підтвердження реальності угод та використання в господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ "Вторметіндастрі" також надано технологічні звіти по використанню сировини, основних матеріалів для виготовлення готової продукції, складені позивачем ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" (т.1 а.с.187-194.) та копії договору від 01.01.2008 року (т.1 а.с.204) між ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" (постачальник) та ЗАТ "Керамет" (покупець), додаткових угод (т.1 а.с.208-209), актів приймання (т.1 а.с.210-217), реєстрів залізничних вагонів (т.1 а.с.222-207), а також копії актів приймання вторинних чорних металів (т.1 а.с.218-221), товарно-транспортих накладних (т.1 а.с.228-230), складених між ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" та ТОВ "Металургія" в якості доказів подальшого переміщення товару.

З огляду на вищезазначене, позивачем надано належні докази, які свідчать про наявність поставок товару ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" від ТОВ "Вторметіндастрі" та використання товару у подальшій своїй господарській діяльності позивача, що свідчить про правомірність віднесення ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" до складу валових витрат суму витрат в розмірі 4812583, 00 грн. та до складу податкового кредиту по ПДВ суму 962516,62 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Вторметіндастрі".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ПФГ "К.Г.К" судом встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.05.2010 р. №05/05-10 (т.1 а.с.128) на поставку кисню, газу пропану, дизпалива та бензину, укладеного між ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ", як покупцем, з ТОВ "ПФГ "К.Г.К", як продавцем, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 року, позивачем ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" включено до складу валових витрат суму 101674,00 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ суму - 20334,81 грн., на підставі первинних документів, отриманих від ТОВ "ПФГ "К.Г.К", а саме: видаткових накладних (т.1 а.с.157, 159, 161, 162), податкових накладних (т.1 а.с.154-156, 158-160).

Як вбачається з копій податкових та видаткових накладних ТОВ "ПФГ "К.Г.К", предметом поставки є: дизпаливо -2709,21 літри, 2686,82 літри, 3614,78 літри, 2 486,09 літри, 2223,640 літри, газ скраплений СПБТ (1 балон - 21 кг) -7 балонів та 8 балонів. Поставка зазначеного товару, виходячи з його фізичних властивостей - ваги та об'єму, безумовно передбачає його транспортування відповідними транспортними засобами.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано оборотно-сальдові відомості за грудень 2011 року -(т.2 а.с.56-60) журнали-ордери і відомості по рахунку 201 "Сировина та матеріали" за 01.05.2010 р. -30.11.2011 р. (т.2 а.с.61-62), податкові накладні ( том 1 а.с. 154 - 156), расходні накладні ( том 1 а.с. 157), журнал - ордер та відомості по рахунку паливо ( том 1 а.с. 195 - 203).

Товар, придбаний у TOB «ПФГ «К.Г.К.» був фізично спожитий, а саме - списаний за нормами ПММ , що підтверджується копією журналу-ордеру та відомістю по рахунку 203 «Паливо» за 01.04.2010-31.12.2010 та відомостей на списання фактично витрачених ПММ за травень-грудень 2010 року.

Як зазначив представник позивача, товар - дизпаливо та газ пропан скраплений, придбаний у ТОВ "ПФГ "К.Г.К" згідно договору від 05.05.2010 р. №05/05-10, поставлявся автомобільним транспортом ТОВ "ПФГ "К.Г.К" у бензовозах та балонах, відповідно.

Висновок відповідача про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення перевезення товару - дизпалива та газу, який зазначено у податкових накладних, виписаних ТОВ "ПФГ "К.Г.К", як на обставину, яка свідчить про відсутність реального виконання умов договору колегія суддів вважає безпідставним.

Як встановлено під час розгляду поставка газу пропану та дизпалива відбувалася транспортом постачальника - TOB «ПФГ «К.Г.К.». Як зазначив позивач товарно - транспортні накладні для перевезення партій цього товару позивачеві не надавалися, оскільки згідно п. 11.1 наказу Мінтрансу від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі - Правила), товарно-транспортні накладні є основними документами на перевезення вантажів. Таким чином товарно - транспортна накладна є документом, який підтверджує надання транспортних послуг Замовнику (яких в даному випадку не було - за перевезення Позивач не платив і витрати на транспортні послуги в обліку не відображав), тому постачальник не зобов'язаний надавати копію товарно - транспортної накладної покупцеві. Оскільки Закон «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачає обов'язкового складення товарно - транспортної накладної для підтвердження поставки, позивач правомірно оприбутковував поставлений TOB «К.Г.К.» товар на підставі належним чином оформлених видаткових накладних

Отже, судом було неправильно застосовано норму пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на те, що товарно - транспортна накладна не є обов'язковим первинним документом при доставці Товару транспортом постачальника.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що наслідки податкового обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов»язані з рухом активів, зміною зобов»язань чи власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в укладених платником податків договорах. А тому, посилання суду першої інстанції на відсутність підтвердження реальності виконання укладених договорів та не підтвердження використання отриманих послуг в господарській діяльності позивачем колегія суддів вважає помилковими, оскільки надані первинні бухгалтерські документи відповідають умовам договорів, складені у відповідності до вимог ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отримані послуги узгоджуються з видами діяльності позивача.

З огляду на вищезазначене, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб»єкт владних повноважень на якого покладено обов»язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вищезазначені рішення відповідача відповідають положенням чинного законодавства України.

З наведеного вбачається, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України .

Згідно ч. 1 ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір при подачі позову в розмірі 29 грн. 55 коп.,( платіжне доручення № 1549 а.с. 2 том 1) , яка підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " КЕРАМЕТ- ХАРКІВ" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012р. по справі № 2а-14941/12/2070 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю " КЕРАМЕТ -ХАРКІВ " - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142310 від 17.05.2011 року, а також податкове повідомлення -рішення №0000132310 від 17.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ- ХАРКІВ" судові витрати в сумі 29 грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 р.