Ухвала суду № 27885674, 22.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Київ В/9991/3821/12

В/9991/3821/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Костенка М.І., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (ДПІ у Києво-Святошинському районі)

про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № А 20/095-08 Господарського суду м. Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Агротрансхолдінг»

до ДПІ у Києво-Святошинському районі,

Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 404564,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2012 касаційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі відхилено, а постанову Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 про задоволення позову залишено без змін.

02.11.2012 (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті) ДПІ у Києво-Святошинському районі звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм пунктів 1.3, 1.8 ст. 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР).

Як на приклад різного застосування цих правових норм ДПІ вказує на постанову Вищого адміністративного суду України від 07.07.2011 (номер касаційного провадження К-4448/08) у справі № 8/218-05 (22-а-87/08) за позовом ВАТ «Тростянецький маслозавод»до Охтирської МДПІ про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В ухвалі від 18.09.2012 Вищий адміністративний суд України, застосувавши норми пункту 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, дійшов висновку, що право платника на включення сум ПДВ, сплачених у вартості отриманих товарів, до складу податкового кредиту не залежить від виконання його контрагентом (постачальником товарів) зобов`язань зі сплати податку. Суд касаційної інстанції також виходив із встановленого судами попередніх інстанції факту підтвердження контролюючим органом за результатами виїзної позапланової перевірки (акт від 22.02.2007 № 147/23-1/01354987) обґрунтованість задекларованого позивачем бюджетного відшкодування за грудень 2006 року в сумі 404564,00 грн.

Висновки суду касаційної інстанції в ухвалі від 18.09.2012 не суперечать правовій позиції щодо застосування зазначених норм в постанові від 07.07.2011, в якій зроблено висновок, що витрати платника податку по сплаті ПДВ у складі ціни товару повинні бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції. Факт поставки позивачу товару (сухого молока) ТОВ «Норд-Імпульс»в жовтні 2004 року та січні 2005 року в обсягах, в ціні яких сплачений ПДВ в сумах 77800,00 грн. та 63780,00 грн. відповідно, встановлений в судовому процесі на підставі досліджених доказів, зокрема щодо сплати покупцем вартості товару постачальнику, включаючи суми податку, подальшого експорту товару за межі митної території України.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, на які є посилання в заяві, підстави для допуску справи до провадження про її перегляд в порядку, встановленому главою 3 розділу ІУ КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № А 20/095-08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Агротрансхолдінг»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 404564,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: І.В. Борисенко

М.І. Костенко

А.М. Лосєв

Н.Г. Пилипчук