Постанова № 27884263, 07.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2012 року Справа № 2а-5657/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомБілоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службидо проПриватного підприємства «МАІЗ» стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ:Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «МАІЗ»податкового боргу у сумі 13809 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за податком на прибуток підприємств у вказаному вище розмірі.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 23).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «МАІЗ»(ідентифікаційний код 37082873, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чкалова, буд. 10, кв. 12) зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області як юридична особа 14.06.2010, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 353 102 0000 003898 (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 339786 (а.с. 4) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 6).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби з 15.06.2010 за № 75, що підтверджується даними довідки позивача від 22.10.2012 (а.с. 13).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у серпні 2012 року відповідачем було подано до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за I півріччя 2012 року, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 17).

Згідно з даними вказаної вище звітності, відповідачем самостійно виправлено помилки, що були допущені ним під час визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за наслідками півріччя 2012 року, шляхом збільшення податкового зобов`язання з цього податку на суму 13721 грн. 00 коп.

Крім того, Приватним підприємством «МАІЗ»на виконання вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України самостійно визначено штраф у розмірі 3 % від вказаної суми недоплати, що становить 412 грн. 00 коп.

Узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 14133 грн. 00 коп. платником податків у строк, визначений законом, сплачено частково, а саме: у сумі 324 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 21.08.2012 № 151 на загальну суму 13809 грн. 00 коп., яка була отримана представником відповідача 25.08.2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 18).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 13809 грн. 00 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкової вимоги від 21.08.2012 № 151 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно -правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.1 пункту 9.1 статті 9, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункт 22.1 статті 22, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, пункти 35.1, 35.2 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункт 46.1 статті 46, пункт 49.1, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункт 50.1 статті 50, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.4 статті 59, пункт 61.1 статті 61, пункт 75.1 статті 75, статтю 76, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункт 129.1 статті 129, пункт 133.1 статті 133, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункти 152.1, 152.9 статті 152 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 13809 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МАІЗ»на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 13809 (тринадцять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.