Постанова № 27884000, 21.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2a-0770/116/12

рядок статзвіту -8.2.3

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Закарпатський нафтовий холдинг»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21 листопада 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 листопада 2012 року.

Позивач -Приватне підприємство «Закарпатський нафтовий холдинг»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, якою просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: від 13 жовтня 2011 року за № 0003161540 форми «П», яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 270 332,00 грн.; від 22 листопада 2011 року за № 0004601540 форми «П», яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року у розмірі 100,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби прийняті відповідачем в супереч норм чинного законодавства, зокрема: на думка перевіряючої, в порушення вимог п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 270 432,00 грн., через зайве включення до складу витрат у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду (першого кварталу 2011 року), яке сформувалось в частині від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду 20 листопада 2012 року надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі (а.с.122, 123).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову від 11.03.2012 року за № 1003/9/10-009. Згідно вищевказаним письмовим запереченням, Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби заперечує проти позову, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (а.с.92-94).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є обґрунтованим і такий слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Приватного підприємства «Закарпатський нафтовий холдинг»за другий квартал 2011 року, на підставі чого складено акт № 1319/15-40/34126437 від 28 вересня 2011 року з наступними висновками, що платником податку завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 270 332 (двісті сімдесят тисяч триста тридцять дві) гривні 00 копійок (а.с.7, 8).

На підставі акту перевірки № 1319/15-40/34126437 від 28 вересня 2011 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003161540 від 13.10.2011 р., яким було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 270 332,00 грн. (а.с.9).

Судом встановлено, що вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку.

10 жовтня 2011 року за № 67 директор Приватного підприємства «Закарпатський нафтовий холдинг»направив начальнику Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби України заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1319/15-40/34126437 від 28 вересня 2011 року (а.с.10-12).

11 жовтня 2011 року відповідач направив лист позивачу за № 10573/10/15-01 про надання відповіді на заперечення (а.с.13, 14).

Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області 16 листопада 2011 року було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 2878/10/25-044, яким залишено без задоволення скаргу директора Приватного підприємства «Закарпатський нафтовий холдинг»від 28.11.2011 року № 77 та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 100,00 гривень, на що Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція винесла додаткове податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0004601540 (а.с.15-19).

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги за № 7813/6/10-2415, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011 року № 0003161540 та від 22 листопада 2011 року № 00004601540, а скаргу -без задоволення (а.с.20-22).

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного Банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Даний принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правових актів в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно п.1 Розділу ХХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України, розділу ІІІ цього кодексу, який регулює порядок обчислення та сплати податку а прибуток підприємств, набрав чинності з 01.04.2011 року. При цьому, згідно пп.2п.2 вищевказаного розділу, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»втратив чинність з 01.04.2011 року. Таким чином, порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств в І кварталі 2011 року, в тому числі і порядок формування валових витрат та від'ємного значення об'єкту оподаткування в І кварталі 2011 року, визначається саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а не Податковим кодексом України.

У відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у 2011 році сума від'ємного значення , яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У відповідності до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Аналізуючи вищеперераховані норми, суд прийшов до висновку, що порядок формування валових витрат першого кварталу 2011 року визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до норм якого, до витрат першого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке виникло у 2010 році. Таким чином, збитки 2010 року -вважаються витратами першого кварталу 2011 року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів, визначений ст. 150 Податкового кодексу України і в ІІ кварталі 2011 року застосовується з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Прикінцевих положень»Податкового кодексу України.

У відповідності до вищевказаного пункту, пункт 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідком другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Прикінцевих положень»Податкового кодексу України не встановлює порядок розрахунку об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств у І кварталі 2011 року, а лише визначає порядок врахування результату розрахунку об'єкту оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, коли таким результатом є від'ємне значення.

Спеціальну норму, щодо порядку включення від'ємного значення об'єкту оподаткування, яке розраховане у І кварталі 2011 року, до витрат ІІ кварталу 2011 року містить перший абзац вищевказаного пункту. Другий абзац, який повинен застосовуватися лише з урахуванням змісту першого абзацу, останньому не суперечить і стосується порядку включення від'ємного значення першого кварталу 2011 року не тільки у другому, а і у другому і третьому кварталах, другому-четвертому кварталах 2011 року.

Судом встановлено, що у Податковому кодексу України, не містить норми, яка б передбачала, що від'ємне значення минулого 2010 податкового року підлягає виключенню з результатів звітного (податкового) періоду І кварталу 2011 року, при розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

Висновок акту передвіки про те, що позивачем у другому кварталі 2011 року були враховані від'ємні значення об'єкту оподаткування інші, ніж від'ємне значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року, дозволені до нарахування чинним законодавством України, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0003161540 від 13.10.2011 року та № 0004601540 від 22.11.2011 р., підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 11, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Закарпатський нафтовий холдинг»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 13.10.2011 року № 0003161540, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 270 332,00 (двісті сімдесят тисяч триста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 22.11.2011 року № 0004601540, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 100,00 (сто) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.